{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.669.2010.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 669/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.669.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B89D5668B1915A9FC1257A4E006A56D8?openDocument","decision_date":"2010-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení znaku značného prospěchu u trestného činu podílnictví a námitky proti skutkovým zjištěním","legal_sentence":"Při určení výše značného prospěchu získaného trestným činem podílnictví ve smyslu § 89 odst. 11 a § 251 odst. 2 tr. zák. (ve znění účinném do 30. 6. 2008) je nutno vždy vycházet z tzv. čistého prospěchu, který vyjadřuje skutečnou výši obohacení pachatele (podílníka). Zpravidla zde lze vycházet z hodnoty věci nebo jiné majetkové hodnoty, s níž pachatel (podílník) disponoval. Nelze tak ovšem činit mechanicky, ale podle okolností případu je nutno brát zřetel i na existenci skutečností, jež mohou snižovat čistý prospěch podílníka. Jde např. o náklady podílníka vynaložené na opatření si věci či jiné majetkové hodnoty získané trestným činem jiné osoby, náklady na její opravu apod. (viz přiměřeně rozhodnutí pod č. 1/1999 Sb. rozh. tr.), ale rozdíl může spočívat i v poškození věci při páchání trestného činu jinou osobou nebo po něm v době, než se dostala do dispozice podílníka.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§251","40/2009:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení znaku značného prospěchu u trestného činu podílnictví a námitky proti skutkovým zjištěním","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění J. B. a T. H. v období od května do července 2005 získávali do své dispozice osobní motorová vozidla, o nichž věděli, že byla odcizena jinými osobami."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vozidla ukrývali v nebytových prostorách v bývalém pivovaru, který měl J. B. pronajatý."},{"sourceRefs":["S0004","S0014","S0039"],"text":"Celková hodnota deseti vozidel činila 2.197.000 Kč, přičemž při ocenění nebylo přihlédnuto k poškozením vzniklým při odcizení (poškozené zámky, spínací skříňky apod.)."},{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Obvinění tvrdili, že jejich prospěch z trestné činnosti byl nižší, protože vozidla byla poškozena, a že u některých vozidel nevěděli o jejich kradeném původu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"57 T 3/2008","decisionDate":"15. 6. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné J. B. a T. H. vinnými trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. ve spolupachatelství a uložil jim souhrnné tresty odnětí svobody (J. B. 6 let, T. H. 3 roky) a T. H. též trest propadnutí věci; o náhradě škody rozhodl podle § 229 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 93/2009","decisionDate":"9. 2. 2010","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněných J. B. a T. H. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl správně posouzen znak značného prospěchu u trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 2 tr. zák., konkrétně zda se při stanovení prospěchu má přihlížet k poškození vozidel vzniklému při krádeži.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že právní názor odvolacího soudu o nemožnosti odečítat poškození odcizených věcí od prospěchu podílníka je nesprávný. Při určení výše prospěchu je nutno vycházet z čistého prospěchu, tedy hodnoty věci v době, kdy se dostala do dispozice podílníka, s přihlédnutím k poškozením vzniklým při krádeži. Tato vada však v daném případě nebyla natolik významná, aby zpochybnila právní kvalifikaci skutku jako trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 2 tr. zák., neboť celková hodnota vozidel 2.197.000 Kč více než čtyřikrát přesahovala hranici značného prospěchu 500.000 Kč a ze skutkových zjištění nevyplývala jiná než drobná poškození.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Znak značného prospěchu není totožný s celkovou hodnotou vozidel; poškození vozidel při činu nelze zahrnovat do prospěchu podílníků. Odvolací soud nesprávně dovodil, že poškození jde na vrub toho, kdo věc vědomě přechovává.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že právní názor odvolacího soudu je nesprávný, neboť zavádí quasiodpovědnost podílníka za škodu způsobenou jinou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti subjektivní stránce (úmyslnému zavinění) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Námitky týkající se neexistence subjektivní stránky trestného činu (úmyslného zavinění) jsou ve své podstatě námitkami procesními, neboť směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě vad hmotněprávních, nikoli procesních. Tyto námitky proto tomuto dovolacímu důvodu neodpovídají.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný T. H."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Námitky proti druhu a výměře trestu lze úspěšně uplatnit jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který nebyl uplatněn. V posuzovaném případě nebyl uložen nepřípustný druh trestu ani trest mimo zákonnou sazbu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Při určení výše prospěchu u trestného činu podílnictví je nutno vycházet z tzv. čistého prospěchu, který vyjadřuje skutečnou výši obohacení pachatele (podílníka). Rozhodná je hodnota věci v době, kdy se dostala do dispozice podílníka, nikoli bez dalšího v době odcizení. Poškození věci vzniklé při trestném činu, kterým byla získána, snižuje čistý prospěch podílníka.","regulations":"§ 251 odst. 2 tr. zák., § 89 odst. 11 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, zejména znaku značného prospěchu, a nedostatečná skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadají rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byla zamítnuta odvolání proti rozsudku, jímž byli obvinění uznáni vinnými a byly jim uloženy tresty.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. H."}],"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu byl nesprávný, ale vada nebyla natolik významná, aby zpochybnila právní kvalifikaci skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"topic":"Znak značného prospěchu u trestného činu podílnictví","party":"obviněný J. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní názor odvolacího soudu byl nesprávný, ale vada nebyla natolik významná, aby zpochybnila právní kvalifikaci skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"topic":"Znak značného prospěchu u trestného činu podílnictví","party":"obviněný T. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka je skutková a procesní, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Námitka proti subjektivní stránce","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je skutková a procesní, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Námitka proti subjektivní stránce","party":"obviněný T. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; lze ji uplatnit jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu","party":"obviněný T. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák.","mensRea":["vědomost o tom, že vozidla byla odcizena"],"actusReus":["získávání do dispozice odcizených motorových vozidel","ukrývání vozidel v pronajatých prostorách"],"party":"obviněný J. B."},{"charge":"trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák.","mensRea":["vědomost o tom, že vozidla byla odcizena"],"actusReus":["získávání do dispozice odcizených motorových vozidel","ukrývání vozidel v pronajatých prostorách"],"party":"obviněný T. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti roků","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false},{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. H.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věci - pistole ČZ vzor 75 Compact ráže 9 mm Lugger, 10 ks nábojů, 2 ks zásobníků a 2 ks střel","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný T. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný T. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení dovolacích důvodů a role Nejvyššího soudu jako třetí instance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový trestný čin legalizace výnosů a přihlédnutí k výši trestní sazby se dotýká podílnictví, ale dopad na závěr není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§216a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§251","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.669.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.669.2010.1"}}