{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.786.2010.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 786/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.786.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CC1A5FD44320FC0C1257A4E0066BD07?openDocument","decision_date":"2010-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin úvěrového podvodu – zneužití dotace","metadata_regulation_keys":["141/1961"],"analysis":{"subject":"Trestný čin úvěrového podvodu – zneužití dotace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. Š. byl předsedou a statutárním zástupcem občanského sdružení ČSZTP."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 11. 2005 požádal jménem sdružení o dotaci z rozpočtu Jihočeského kraje na zprovoznění rekondičního a rekreačního zařízení M. v."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dotace ve výši 100.000 Kč byla poskytnuta a připsána na účet sdružení dne 16. 3. 2006."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný jako osoba odpovědná za hospodaření nechal část dotace (49.676 Kč) použít na jiné účely, např. úhradu závazků vůči EON, vrácení vlastního vkladu a další platby, a dotaci nevyúčtoval."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na výzvy k vrácení dotace nereagoval, čímž způsobil Jihočeskému kraji škodu ve výši nejméně 49.676 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 T 56/2008","decisionDate":"11. 5. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 2, odst. 3 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu patnácti měsíců, a povinen nahradit škodu 49.676 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 To 585/2009","decisionDate":"10. 11. 2009","outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušen a sám rozhodl: obviněný uznán vinným týmž trestným činem, škoda opravena na 49.346 Kč, trest ponechán.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda ve věci rozhodl vyloučený orgán z důvodu podjatosti soudkyně JUDr. Hájkové","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Námitka podjatosti je zjevně neopodstatněná; konflikt s obhájkyní není důvodem pro vyloučení soudkyně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně měla profesní neshody s obhájkyní obviněného, což mohlo ovlivnit její rozhodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Š."],"courtExplanation":"Negativní zkušenosti s obhájkyní nezakládají podjatost, nejde o účelovou stížnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obviněný měl mít v přípravném řízení obhájce z důvodu složitosti věci a jeho zdravotního stavu","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nebyl dán důvod pro nutnou obhajobu podle § 36 odst. 2 tr. ř.; obviněný se mohl hájit sám a později měl obhájce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro námitky právní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku rozsudku vykazuje znaky úmyslného zavinění ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Skutková věta obsahuje všechny znaky nepřímého úmyslu; obviněný jako předseda věděl o účelu dotace a nechal ji použít jinak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti byla shledána zjevně neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nebyl dán důvod pro nutnou obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky skutkové povahy nenaplňují dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka absence úmyslného zavinění je zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu patnácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněný M. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Dovolání obviněného M. Š. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 651/02","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění ani neúplnost provedeného dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.786.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.786.2010.1"}}