{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1209.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1209/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1209.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/020A5118EF0575C5C1257A4E00652A71?openDocument","decision_date":"2010-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým trestním řízením","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","6/2002:§174a"],"analysis":{"subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým trestním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 11. 2001 bylo žalobci sděleno obvinění pro trestný čin pokusu ublížení na zdraví a dne 13. 12. 2001 pro trestný čin výtržnictví; věci byly spojeny ke společnému řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní stíhání bylo v období od dubna 2002 do srpna 2002 přerušeno; na žalobce bylo dne 6. 2. 2002 vyhlášeno pátrání."},{"sourceRefs":["S0005","S0043"],"text":"Obžaloba byla podána dne 23. 12. 2002; hlavní líčení bylo odročováno od 3. 6. 2003 do 13. 2. 2006, často z důvodu nedostavení se svědků nebo žádosti žalobce o odročení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl 13. 2. 2006; odvolací soud rozsudek zrušil a vrátil věc; nový rozsudek byl vydán 28. 6. 2007, kterým byl žalobce uznán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu; rozsudek nabyl právní moci 5. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Celková délka trestního řízení od sdělení obvinění do právní moci činila 5 let, 10 měsíců a 13 dní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 115/2007","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 240.000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 371/2008","decisionDate":"24. 9. 2008","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud při rozhodování o formě a výši přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení přihlédnout k tomu, že poškozený nevyužil návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., a k jeho trestní minulosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0046"],"text":"Dovolací soud souhlasí s dovolatelem, že nevyužití neúčinného preventivního prostředku a trestní minulost nemohou být samy o sobě důvodem pro odepření peněžitého zadostiučinění; tyto úvahy odvolacího soudu jsou nepřiléhavé.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odpovědnost státu je objektivní; nevyužití neúčinného preventivního prostředku a trestní minulost nemohou být důvodem pro odepření peněžitého zadostiučinění; ESLP považuje návrh na určení lhůty za neúčinný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0046"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. Z."],"courtExplanation":"Návrh na určení lhůty nebyl v rozhodném období účinným prostředkem nápravy; trestní minulost není zákonným kritériem a je v rozporu s principem rovnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je konstatování porušení práva dostatečným zadostiučiněním v případě, kdy nemajetková újma je nepatrná, a to i přes nepřiměřenou délku řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nemajetková újma způsobená žalobci je nepatrná, neboť žalobce má zkušenost s trestním řízením, po část řízení vykonával trest odnětí svobody a byl nakonec uznán vinným; proto konstatování porušení práva je dostačující.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Nepřiměřená délka řízení zakládá silnou, ale vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy; peněžité zadostiučinění je pravidlem, konstatování porušení práva výjimkou pro zcela výjimečné okolnosti.","regulations":"§ 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu nebyl v období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2009 účinným prostředkem nápravy ve smyslu čl. 13 Úmluvy, a jeho nevyužití proto nemůže být důvodem pro odepření peněžitého zadostiučinění.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., čl. 13 Úmluvy"},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Při stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění nelze přihlížet k tomu, zda je poškozený osobou trestně stíhanou či odsouzenou, ani k jeho motivaci uplatnit nárok.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., čl. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení formy a výše zadostiučinění","kritéria pro přiměřené zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázky dosud nevyřešené v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přihlédl k nevyužití neúčinného preventivního prostředku a k trestní minulosti žalobce; dovolací soud tyto důvody odmítl jako nepřiléhavé.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0046"],"topic":"Použití kritéria nevyužití preventivního prostředku a trestní minulosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"I přes nesprávné dílčí důvody je závěr odvolacího soudu o dostatečnosti konstatování porušení práva správný, neboť nemajetková újma žalobce je nepatrná.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Dostatečnost konstatování porušení práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; žalované náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"ESLP Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiměřená délka řízení zakládá silnou, ale vyvratitelnou domněnku morální újmy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1209.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1209.2009.1"}}