{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1485.2008.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1485/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1485.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC2FE9E1527F0D96C1257A4E00688477?openDocument","decision_date":"2010-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost kupní smlouvy při nesprávném označení převáděné rozestavěné budovy (uvedení čísla popisného již neexistující budovy)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§133"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost kupní smlouvy při nesprávném označení převáděné rozestavěné budovy (uvedení čísla popisného již neexistující budovy)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 24. ledna 2001 uzavřel žalobce (Ing. J. K., CSc.) s první žalovanou (KERSON, spol. s r.o.) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné převod rozestavěné budovy na stavební parcele č. 69 v katastrálním území Skuhrov nad Bělou. Ve smlouvě byla tato budova označena jako „dům čp. 24“ – tedy číslem popisným původní budovy, která byla před uzavřením smlouvy odstraněna a již neexistovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že kupní smlouva je absolutně neplatná, protože rozestavěná budova nebyla ke dni uzavření smlouvy geometricky zaměřena ani zapsána v katastru nemovitostí, a proto nemohla být platně převedena. Dále namítal, že označení budovy číslem popisným neexistující stavby činí smlouvu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"První žalovaná a druhá žalovaná (obec Skuhrov nad Bělou, na kterou byly některé nemovitosti později převedeny) považovaly smlouvu za platnou s tím, že obě strany věděly, která rozestavěná budova je předmětem převodu, a že vada v označení je odstranitelná výkladem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"7 C 298/2005","decisionDate":"2007-03-01","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem. Dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 24. ledna 2001 je platná, neboť účastníci se dohodli na předmětu koupě i kupní ceně a převáděné objekty byly dostatečně identifikovány uvedením parcelních čísel.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 232/2007","decisionDate":"2007-11-28","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Uznal, že označení budovy čp. 24 je vadou projevu vůle, ale tuto vadu lze odstranit výkladem (§ 35 odst. 2 obč. zák.), a smlouva není neurčitá ani neplatná. Dále uvedl, že žalobce svým jednáním (opožděné zpochybnění smlouvy) porušuje dobré mravy.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení platnosti kupní smlouvy o převodu nemovitosti, pokud je převáděná rozestavěná budova ve smlouvě označena číslem popisným původní, již neexistující budovy, a nebyla zapsána v katastru nemovitostí","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0023","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a opodstatněným, neboť odvolací soud věc právně posoudil v rozporu s hmotným právem. Zdůraznil, že je třeba rozlišovat mezi občanskoprávní platností smlouvy (určitost předmětu) a katastrálními požadavky pro zápis. Nesprávné označení nemovitosti ve smlouvě nemusí vždy vést k neplatnosti, pokud je předmět smlouvy dostatečně identifikovatelný z celého obsahu smlouvy výkladem (§ 35 odst. 2 obč. zák.). V daném případě, s ohledem na shodnou stavební parcelu, obec a výměru, by smlouva mohla být platná, i když vklad byl povolen k již neexistující budově. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení, v němž soud prvního stupně zohlední tyto zásady.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 37 odst. 2 obč. zák., protože předmětem je plnění fakticky nemožné – převod neexistující stavby. Rozestavěná budova nebyla zapsána v katastru, a proto nebyla způsobilým předmětem převodu. Vada označení není pouhou chybou v psaní, ale způsobuje neurčitost smlouvy. Odkaz na judikaturu sp. zn. 33 Odo 311/2001 a 22 Cdo 1148/99.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. K., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, neboť nerozlišil mezi občanskoprávní a katastrální rovinou. Nesouhlasil však s jednoznačným závěrem o absolutní neplatnosti smlouvy; uvedl, že při dostatečné identifikaci z celého obsahu smlouvy může být smlouva platná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. K., CSc."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna nabývání vlastnictví k nezapsaným věcem může ovlivnit identifikaci předmětu smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1099"],"continuity_old_key":"344/1992:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"question":"Rozlišení mezi občanskoprávní a katastrální rovinou při posuzování určitosti označení nemovitosti v kupní smlouvě","sourceRefs":["S0011","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud vlastní úvahou vyložil, že při nabývání vlastnictví k nemovitostem je nutno rozlišovat právní důvod (titul – smlouva) a způsob nabytí (modus – vklad do katastru). Katastrální úřad při povolování vkladu nezkoumá platnost právního úkonu. Nesprávné označení nemovitosti ve smlouvě, které neodpovídá katastrálním předpisům, nemusí samo o sobě způsobit neplatnost smlouvy, pokud je předmět smlouvy dostatečně určitý z hlediska občanského práva. Tento výklad je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (I. ÚS 222/2000) a Nejvyššího soudu (29 Odo 318/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0023","S0027"],"interpretation":"Při posuzování určitosti označení nemovitosti v kupní smlouvě je třeba rozlišovat mezi občanskoprávní rovinou (platnost právního úkonu) a katastrální rovinou (požadavky pro zápis do katastru). Nesprávné označení nemovitosti ve smlouvě nemusí vždy vést k neplatnosti, pokud je předmět smlouvy dostatečně identifikovatelný z celého obsahu smlouvy výkladem (§ 35 odst. 2 obč. zák.), a to i s přihlédnutím k dalším identifikačním znakům, aniž by došlo k odklonu od písemného vyjádření.","regulations":"§ 35 odst. 2, § 37 odst. 1, § 133 odst. 2 a 3 občanského zákoníku; § 2 odst. 1 písm. d) a e), § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy, identifikace nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam ve věci posouzení platnosti kupní smlouvy při nesprávném označení převáděné nemovitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku identifikace nemovitosti v kupní smlouvě, když nerozlišil mezi občanskoprávní platností smlouvy a katastrálními požadavky pro zápis, a dospěl k závěru o platnosti smlouvy bez řádného zohlednění těchto aspektů.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"Posouzení platnosti kupní smlouvy – rozlišení občanskoprávní a katastrální roviny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zohlední hmotněprávní podmínky spojené s nabýváním nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí a posoudí, zda označení nemovitosti v kupní smlouvě bylo dostatečně určité pro platnost smlouvy, a to i s přihlédnutím k možnosti dodatečného doplnění údajů pro vklad. Dále znovu rozhodne o nákladech řízení včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2007, č.j. 24 Co 232/2007-318, jakož i rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 1. března 2007, č.j. 7 C 298/2005-280, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 227/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U písemného právního úkonu musí být určitost projevu vůle dána obsahem listiny; nestačí, že je účastníkům jasné, co je předmětem, není-li to poznatelné z textu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1485.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1485.2008.1"}}