{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1614/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48BD826633CB3DAEC1257A4E006ABFE1?openDocument","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení – zohlednění celé délky řízení včetně doby před účinností Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení – zohlednění celé délky řízení včetně doby před účinností Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a jeho bývalá manželka měli bezpodílové spoluvlastnictví (BSM), které bylo třeba vypořádat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12.10.1984 podal žalobce žalobu na vypořádání BSM k Obvodnímu soudu pro Prahu 10."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řízení trvalo přibližně 19 let a skončilo právní mocí rozhodnutí dovolacího soudu dne 8.10.2003."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal odškodnění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) a požadoval zaplacení 250.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci odškodnění 120.000 Kč, ale při posuzování délky řízení zohlednil pouze dobu od 18.3.1992 do 8.10.2003."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 69/2007","decisionDate":"28. 1. 2008","outcomeSummary":"Soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 39.000 Kč s úrokem z prodlení od 28.9.2007 do zaplacení (výrok I.) a zákonný úrok z prodlení z částky 81.000 Kč za dobu od 28.9.2007 do 18.11.2007 (výrok II.). Ve zbylém rozsahu, tj. do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 130.000 Kč s příslušenstvím (výrok III.) a zákonný úrok z prodlení z částky 120.000 Kč za dobu od 24.1.2007 do 27.9.2007 (výrok IV.), žalobu zamítl. Pod bodem V. výroku pak žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 239/2008","decisionDate":"2. 12. 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a III. zrušil a v jejich rozsahu řízení zastavil (výrok I.) z důvodu zpětvzetí žaloby. Pod bodem II. výroku potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II., IV. a V. a pod bodem III. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při posuzování přiměřenosti délky řízení pro účely odškodnění nemajetkové újmy podle § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk je třeba zohlednit celou dobu trvání řízení, nebo pouze dobu od 18.3.1992, kdy se Úmluva stala závaznou pro Českou republiku.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že použitelnost § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk není omezena časovou působností Úmluvy. Odkaz na čl. 6 Úmluvy v poznámce pod čarou je třeba chápat jako potvrzující, že se při hodnocení přiměřenosti délky řízení vychází z kritérií judikatury ESLP, nikoli jako omezení časové působnosti. Při stanovení odpovědnosti státu za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení je třeba vycházet z celé délky řízení, a to i v době před 18.3.1992. Soud I. stupně i odvolací soud proto pochybily, když zohlednily pouze dobu od 18.3.1992.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že soudy nesprávně posoudily délku řízení rozhodnou pro přiznání nemajetkové újmy, když správně měly vyjít z celé délky řízení, jak to předpokládá zák. č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. V. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil žalobci, že při stanovení odpovědnosti státu za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem je třeba vycházet z celé délky řízení, a to i v době před 18.3.1992."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami žalobce a neodůvodnil neprovedení navrženého důkazu.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud porušil § 157 odst. 2 o.s.ř. a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když se nevypořádal s odvolacími námitkami a neodůvodnil neprovedení navrženého důkazu. Tato vada je samostatným důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Při stanovení odpovědnosti státu za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení je třeba vycházet z celé délky řízení, a to i v době před 18.3.1992, kdy se Úmluva o ochraně lidských práv a svobod stala závaznou pro Českou republiku. Odkaz na čl. 6 Úmluvy v poznámce pod čarou neomezuje časovou působnost ustanovení, pouze odkazuje na kritéria judikatury ESLP.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí uvést, z jakého důvodu neprovedl účastníkem navržený důkaz, a to zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a k právním závěrům, k nimž dospěl. Neuvedení důvodu neprovedení důkazu porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 157 odst. 2 o.s.ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení rozhodné doby pro délku řízení","Nedostatečné odůvodnění a neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť otázka, zda má být při zohlednění délky řízení přihlédnuto jen k době od 18.3.1992, dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že nižší soudy nesprávně omezily posuzovanou dobu řízení na období od 18.3.1992, ačkoliv podle § 13 odst. 1 OdpŠk je třeba zohlednit celou délku řízení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Posouzení rozhodné doby pro délku řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami a neodůvodnil neprovedení navrženého důkazu, čímž porušil § 157 odst. 2 o.s.ř. a právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění a neprovedení důkazu odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud I. stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba zohlednit celou dobu trvání řízení, a to i v době před 18.3.1992."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 1. 2008, č. j. 19 C 69/2007 – 43, v rozsahu jeho výroků II. a IV. se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008, č. j. 29 Co 239/2008 – 71, v rozsahu výroku II. a III. a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 1. 2008, č. j. 19 C 69/2007 – 43, v rozsahu výroků II., IV. a V. se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"věc Luboše Patery proti České republice, rozhodnutí o přijatelnosti ze dne 10. 1. 2006, č. 25326/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"ESLP není oprávněn posuzovat okolnosti před 18.3.1992, ale toto omezení se netýká aplikace vnitrostátního práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1"}}