{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2262.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2262/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2262.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5CA2216AE2AD3DCC1257A4E00651DA1?openDocument","decision_date":"2010-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Bezdůvodné obohacení – plnění bez právního důvodu – neplatná smlouva pro neurčitost osoby odběratele","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení – plnění bez právního důvodu – neplatná smlouva pro neurčitost osoby odběratele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uzavřel dne 16.10.2003 smlouvu o dílo na výměnu oken a dveří s osobou vystupující jako Ing. L. F., která se prokazovala jako vlastník domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po provedení díla žalobce vystavil fakturu, ale Ing. F. přestal komunikovat a nezaplatil; policie zjistila, že Ing. L. F. neexistuje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nemovitost, kde bylo dílo provedeno, je ve vlastnictví žalovaných (společné jmění)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní sami uzavřeli s domnělým Ing. L. F. smlouvu o dílo na stejnou výměnu oken a dveří a zaplatili mu 175.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 107/2004","decisionDate":"21. března 2008","outcomeSummary":"Uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci 160.811 Kč s 3% úrokem z prodlení od 26.1.2004 do zaplacení, zamítl žalobu ohledně 9.189 Kč, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 536/2008","decisionDate":"27. ledna 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky na 130.844,75 Kč, jinak potvrdil náklady státu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se žalovaní, kteří nebyli účastníky neplatné smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a osobou vystupující pod nepravou identitou, bezdůvodně obohatili na úkor žalobce provedením díla v jejich nemovitosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaní jsou pasivně legitimováni k vydání bezdůvodného obohacení, neboť se na jejich majetku (nemovitosti) projevilo zhodnocení provedené žalobcem bez právního důvodu. Plnění žalobce směřovalo fakticky do majetkové sféry žalovaných, ačkoli právní vztah byl s neexistující osobou. Ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. dopadá na tento případ, nikoli § 457 obč. zák., protože žalovaní nebyli účastníky neplatné smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdí, že se nemohli obohatit na úkor žalobce, protože s ním neuzavřeli žádný právní vztah, za dílo zaplatili osobě, která jim dílo dodala (domnělý Ing. L. F.), a žalobce plnil na základě smlouvy s touto osobou, nikoli vůči žalovaným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["1) J. H.","2) M. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že žalovaní se objektivně obohatili, neboť jejich nemovitost byla zhodnocena provedeným dílem, a to bez právního důvodu vůči žalobci. Skutečnost, že žalovaní zaplatili jiné osobě, nemá vliv na pasivní legitimaci žalovaných vůči žalobci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) J. H.","2) M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje vydání při zcizení předmětu obohacení, což může ovlivnit rozsah.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná definice bezdůvodného obohacení jako § 451 obč. zák."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je smlouva o dílo uzavřená s osobou vystupující pod nepravou identitou neplatná pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva o dílo je absolutně neplatná pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák., neboť z jejího obsahu nebylo možné zjistit osobu odběratele, a to ani výkladem nebo objasněním skutkových okolností. Odkaz na judikaturu (2 Cdon 386/96, 32 Odo 703/2002) potvrzuje, že pokud identifikace není možná, je smlouva neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) J. H.","2) M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se uplatní ustanovení § 457 obč. zák. o vzájemném vrácení plnění mezi účastníky neplatné smlouvy, nebo § 451 odst. 2 obč. zák. o plnění bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v daném případě nelze aplikovat § 457 obč. zák., protože žalovaní nebyli účastníky neplatné smlouvy. Bezdůvodné obohacení vzniklo plněním bez právního důvodu ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák., neboť žalobce plnil do majetkové sféry žalovaných, aniž by mezi nimi existoval jakýkoli právní vztah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1) J. H.","2) M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Smlouva je neplatná pro neurčitost, pokud z jejího obsahu nelze zjistit osobu jedné ze smluvních stran, a to ani výkladem nebo objasněním skutkových okolností, za nichž byl právní úkon učiněn.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Plnění bez právního důvodu ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák. vzniká, pokud vlastník nemovitosti získá majetkový prospěch zhodnocením své věci provedeným jinou osobou bez právního titulu, a to v rozsahu zhodnocení, nikoli v rozsahu vynaložených investic.","regulations":"§ 451 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaných","Neplatnost smlouvy","Aplikace § 457 vs § 451","Nepřezkoumatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaní jsou pasivně legitimováni k vydání bezdůvodného obohacení, neboť se jejich majetek zhodnotil plněním žalobce bez právního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaných a vznik bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud se dostatečně vypořádal s námitkami žalovaných a jeho rozsudek je přezkoumatelný.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4514/2007","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivní věcná legitimace k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení svědčí subjektu, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4514.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4514.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2262.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2262.2009.1"}}