{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2750.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2750/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2750.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DA4B108954DD08DC1257A4E0067B9A5?openDocument","decision_date":"2010-10-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem a zaplacení smluvní pokuty z kupní smlouvy s podmínkou vybudování inženýrských sítí a komunikace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem a zaplacení smluvní pokuty z kupní smlouvy s podmínkou vybudování inženýrských sítí a komunikace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Město Kravaře (žalobce) vyhlásilo výběrové řízení na odkoupení pozemků; přihlásili se tři zájemci a vítězem se stal žalovaný A. G. (podnikatel)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 9. 1998 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě ohledně předmětných pozemků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. 3. 2000 uzavřeli kupní smlouvu s dohodou o předkupním právu; žalovaný koupil pozemky za 46 Kč/m2. Smlouva obsahovala závazek žalovaného vybudovat na pozemcích inženýrské sítě a komunikaci a bezúplatně je převést na žalobce, a to nejpozději do 31. 10. 2003 (později prodlouženo dodatkem). Pro případ nesplnění měl žalobce právo odstoupit a požadovat smluvní pokutu 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce dne 9. 2. 2004 vyzval žalovaného k prokázání kolaudace a pohrozil odstoupením; později se ukázalo, že toto odstoupení bylo neplatné pro nedostatek souhlasu zastupitelstva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po dodatečném zmocnění zastupitelstvem žalobce dne 23. 9. 2008 znovu odstoupil od smlouvy s odůvodněním, že žalovaný nevybudoval inženýrské sítě."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že ujednání o výstavbě jsou neurčitá a neplatná, a že žalobce svým jednáním (neudělením přístupu k pozemkům) znemožnil plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"11 C 39/2008","decisionDate":"10.10.2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví a o zaplacení 100 000 Kč; dospěl k závěru, že ujednání o výstavbě jsou pro neurčitost neplatná a oddělitelná, a že odstoupení od smlouvy bylo neúčinné.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 9/2009","decisionDate":"5.2.2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení vlastnictví – žalobě vyhověl; potvrdil zamítnutí žaloby o zaplacení 100 000 Kč. Dovodil, že neplatná ujednání o výstavbě jsou neoddělitelnou součástí smlouvy, a proto je celá kupní smlouva neplatná; žalobce je vlastníkem.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud vydal tzv. překvapivé rozhodnutí, když změnil právní názor soudu prvního stupně, aniž by účastníkům umožnil se k němu vyjádřit.","sourceRefs":["S0009","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, neboť změnil rozsudek soudu prvního stupně z důvodu odlišného právního názoru, aniž by seznámil účastníky s tímto názorem a umožnil jim se vyjádřit, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by žalovaného předem seznámil s tímto názorem a umožnil mu na něj reagovat; rozhodnutí je tak nepředvídatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval podle § 118a odst. 2, § 211 o.s.ř. a nevytvořil prostor pro vyjádření k odlišnému právnímu názoru; řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neplatná ujednání o vybudování inženýrských sítí a komunikace v kupní smlouvě jsou neoddělitelnou součástí smlouvy, a tedy celá smlouva je neplatná.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud se k této meritorní otázce nevyjádřil, protože napadené rozhodnutí zrušil pro procesní vadu (překvapivé rozhodnutí) a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","Neoddělitelnost neplatných ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by umožnil účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru; řízení je postiženo vadou.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. února 2009, č. j. 42 Co 9/2009-192, se vyjma výroku II. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 749/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má povinnost zpřístupnit účastníkům právní kvalifikaci skutku, pokud průběh řízení nasvědčuje odlišnému právnímu názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.749.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.749.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2750.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2750.2009.1"}}