{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3025/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EBA428B1EC00610C1257A4E006953DB?openDocument","decision_date":"2010-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost kupní smlouvy na státní zemědělskou půdu, určení vlastnictví a vyklizení pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§118a","99/1963:§213b"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy na státní zemědělskou půdu, určení vlastnictví a vyklizení pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce (Pozemkový fond ČR) uzavřel s žalovaným kupní smlouvu č. 1002690465 dne 21.6.2004 na prodej státní zemědělské půdy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti této smlouvy, určení vlastnického práva České republiky a vyklizení pozemků žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení neplatnosti pro nedostatek naléhavého právního zájmu, určil vlastnické právo (výrok II. nepravomocný) a zamítl žalobu na vyklizení, protože žalobce netvrdil žádný faktický zásah žalovaného do vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou výroku II. (který nebyl napaden)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"10 C 110/2008","decisionDate":"22.12.2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy (výrok I.), určil vlastnické právo České republiky (výrok II.), zamítl žalobu na vyklizení pozemků (výrok III.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) a o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok V.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 85/2009","decisionDate":"15.4.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou výroku II. (který nebyl napaden), rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu o absenci naléhavého právního zájmu je v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudky NS sp.zn. II Odon 50/96, 24 Cdo 1042/98, 22 Cdo 2147/99, 30 Cdo 437/2003, 30 Cdo 1705/2002, 29 Odo 539/2003, 21 Cdo 58/2003, 30 Cdo 3336/2009). Dovolání v této části není přípustné, neboť nezakládá otázku zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že určení neplatnosti má preventivní funkci a je potřebné pro právní jistotu v procesu prodeje státní půdy, a že naléhavý právní zájem je dán i s ohledem na §159a odst.1 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Naléhavý právní zájem se posuzuje v konkrétních skutkových souvislostech a nemůže sloužit k vytvoření judikatorního podkladu pro budoucí případy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla žaloba na vyklizení dostatečně skutkově vylíčena a zda soudy měly poučit žalobce podle §118a o.s.ř.","sourceRefs":["S0007","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud měl buď zrušit rozsudek soudu prvního stupně pro nedostatek skutkových tvrzení, nebo poučit žalobce podle §118a o.s.ř. o nutnosti doplnit žalobu. Toto pochybení je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Dovolací soud proto napadené rozhodnutí v této části zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení neplatnosti smlouvy","vyklizení pozemků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o určení neplatnosti smlouvy není přípustné, neboť nezakládá otázku zásadního právního významu; dovolání proti výroku o vyklizení je přípustné pro zásadní právní význam otázky procesního postupu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy je řešena v souladu s konstantní judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka postupu soudu při nedostatku skutkových tvrzení a poučovací povinnosti je zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto, neboť otázka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o určení neplatnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepoučil žalobce a nepřistoupil ke kasaci; rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Vada řízení spočívající v nepoučení žalobce a absenci skutkových tvrzení","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu a rozhodne také o dosavadních nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti části výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.4.2009, č.j. 25 Co 85/2009-114, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 22.12.2008, č.j. 10 C 110/2008-66, ve výroku I., kterou byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.4.2009, č.j. 25 Co 85/2009-114, v části výroku I., jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 22.12.2008, č.j. 10 C 110/2008-66, ve výroku III., kterým byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému vyklidit a předat specifikované pozemky, a dále ve výroku II. o náhradě nákladů odvolacího řízení, jakož i rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 22.12.2008, č.j. 10 C 110/2008-66, ve výroku III., kterým byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému vyklidit a předat specifikované pozemky, a dále v akcesorických výrocích IV. a V., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II Odon 50/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy není dán, lze-li žalovat na určení práva nebo právního vztahu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1"}}