{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3026.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3026/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3026.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16F57B9A8C2B607FC1257A4E00658A52?openDocument","decision_date":"2010-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě – stanovení výše odškodnění a vliv nevyužití prostředků nápravy","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě – stanovení výše odškodnění a vliv nevyužití prostředků nápravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla účastnicí řízení u Okresního soudu ve Zlíně od 22. 2. 1994, které se týkalo obchodně-závazkového vztahu ve výši 35.708 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudek ve výroku o zaplacení částky 35.702 Kč nabyl právní moci dne 14. 8. 2002, řízení o příslušenství však nebylo ke dni rozhodování odvolacího soudu pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celková délka řízení činila ke dni rozhodování odvolacího soudu 13 let a 3 měsíce, přičemž příčiny nepřiměřené délky spočívaly na straně soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná (Česká republika) dobrovolně poskytla žalobkyni odškodnění ve výši 74.000 Kč, které žalobkyně považovala za nedostatečné, a proto se domáhala zaplacení 451.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně nepodala stížnost podle § 164 SSZ ani návrh podle § 174a SSZ, ale podala stížnost k ESLP, která nebyla rozhodnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 244/2007","decisionDate":"11. 11. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 451.000 Kč jako náhrady nemateriální újmy a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 106/2009 – 97","decisionDate":"21. 4. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně v rozsahu odvolání (do částky 151.000 Kč) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale dobrovolně poskytnuté odškodnění 74.000 Kč je dostačující.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má být nemajetková újma kvantifikována konkrétní částkou za každý rok trvání řízení (např. 15.000 Kč za rok) jako základ pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v penězích.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud stanovil, že základní částka odškodnění se určí jako částka 15.000-20.000 Kč za první dva roky a za každý další rok řízení, s možností úpravy až o 50 % podle kritérií § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk. Tento postup je v souladu s judikaturou ESLP (Apicella proti Itálii).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že ESLP přiznává odškodnění 1.000-1.500 EUR za rok řízení a že vnitrostátní odškodnění by mělo dosahovat alespoň poloviny této částky, tedy 225.000 Kč. Požaduje, aby soudy vycházely z pevné částky za rok.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že je vhodné vycházet z určité částky za rok (15.000-20.000 Kč za první dva roky a dále), ale nejde o pevnou částku; je třeba ji upravit podle kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":51,"REFERENCED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv na výši zadostiučinění má nepodání stížnosti podle § 164 SSZ a návrhu podle § 174a SSZ?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Nepodání stížnosti podle § 164 SSZ ani návrhu podle § 174a SSZ nemůže být důvodem pro snížení odškodnění, neboť tyto prostředky nebyly v rozhodné době účinné a odpovědnost za průtahy nese stát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou stížnost podle § 164 SSZ a návrh podle § 174a SSZ dostatečně účinnými právními prostředky nápravy ve smyslu judikatury ESLP.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Hierarchická stížnost podle § 164 SSZ není účinným prostředkem nápravy, ale návrh na určení lhůty podle § 174a SSZ (ve znění od 1.7.2009) je účinný. Vzhledem k době trvání řízení však žalobkyně neměla možnost tento návrh využít.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou porušením práva na projednání věci v přiměřené lhůtě je třeba vycházet ze základní částky 15.000 až 20.000 Kč za první dva roky a za každý další rok trvání řízení, kterou lze upravit až o 50 % podle kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Nevyužití prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení (např. stížnosti podle § 164 SSZ nebo návrhu podle § 174a SSZ) nelze poškozenému přičítat k tíži při stanovení výše odškodnění, pokud tyto prostředky nebyly v rozhodné době účinné nebo pokud je poškozený nemohl využít.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. c) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše odškodnění","vliv nepodání stížnosti","účinnost prostředků nápravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť otázky týkající se způsobu stanovení výše odškodnění a vlivu nepodání stížnosti nebyly dosud vyřešeny nebo byly řešeny rozdílně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné a dovolání není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy by měly ve svých rozsudcích podrobně vysvětlit, z jaké základní částky odškodnění vyšly a jakým způsobem, včetně procentního vyjádření, zohlednily kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk."]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1614/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování předpokladů odpovědnosti státu za nemateriální újmu je nutno postupovat v souladu s judikaturou ESLP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3026.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3026.2009.1"}}