{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3266.2008.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3266/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3266.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/614A8180D73676A6C1257A4E0068BB6B?openDocument","decision_date":"2010-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za zaplacené správní poplatky za udržování patentu, který byl později zrušen pro nedostatek novosti – posouzení promlčení nároku podle zákona č. 58/1969 Sb.","metadata_regulation_keys":["58/1969:§22"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zaplacené správní poplatky za udržování patentu, který byl později zrušen pro nedostatek novosti – posouzení promlčení nároku podle zákona č. 58/1969 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. června 1989 podal žalobce přihlášku vynálezu týkajícího se konstrukčního řešení rotační sekačky trávy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě přihlášky mu byl udělen patent č. 275853 a žalobce následně hradil správní poplatky za udržování patentu v celkové výši 31.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 27.2.2002 byl patent zrušen v celém rozsahu s účinky od počátku, neboť chráněné řešení nebylo nové ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 527/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce proti rozhodnutí o zrušení patentu nepodal rozklad, neboť je považoval za správné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce následně požadoval po žalované vrácení zaplacených poplatků jako náhradu škody způsobené nezákonným udělením patentu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 119/2004","decisionDate":"30.března 2007","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 31.000 Kč a nahradit náklady řízení. Dospěl k závěru, že udělení patentu bylo nezákonné a žalobci vznikla škoda, přičemž námitka promlčení nebyla důvodná, neboť subjektivní promlčecí doba začala běžet až v březnu 2002.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 504/2007-44","decisionDate":"18.března 2008","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť objektivní desetiletá promlčecí doba uplynula deset let po vydání nezákonného rozhodnutí (udělení patentu), a to bez ohledu na subjektivní lhůtu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu objektivní desetileté promlčecí doby pro nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím o udělení patentu podle § 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že objektivní desetiletá promlčecí doba podle § 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb. počíná běžet ode dne doručení nezákonného rozhodnutí (udělení patentu) a není ovlivněna pozdějším zrušením tohoto rozhodnutí ani subjektivními okolnostmi poškozeného. Subjektivní tříletá lhůta podle § 22 odst. 1 běží ode dne doručení zrušujícího rozhodnutí, ale objektivní lhůta je nejzazší mez, kterou nelze překročit. V daném případě uplynula objektivní lhůta deset let od udělení patentu, a proto je nárok promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Desetiletá promlčecí doba nemohla začít běžet dříve, než bylo najisto postaveno, že patent byl udělen v rozporu se zákonem, tedy až od rozhodnutí o zrušení patentu ze dne 27.2.2002. Namítání promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Objektivní promlčecí doba běží ode dne doručení nezákonného rozhodnutí, nezávisle na vědomí poškozeného o nezákonnosti. Argumentace dobrými mravy nemodifikuje zákonnou úpravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"58/1969:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Objektivní desetiletá promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím počíná běžet ode dne doručení (oznámení) nezákonného rozhodnutí, a to nezávisle na tom, kdy se poškozený o nezákonnosti dozvěděl nebo zda mu uplatnění práva bránily okolnosti.","regulations":"§ 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek běhu objektivní desetileté promlčecí doby podle § 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Posouzení promlčení nároku na náhradu škody","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3266.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3266.2008.1"}}