{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3336.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3336/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3336.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3ACAC6C09B5255FC1257A4E006559EA?openDocument","decision_date":"2010-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně L. S. trpěla paranoidní schizofrenií v pokročilém stádiu, byla zbavena způsobilosti k právním úkonům a zastoupena opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13. února 2004 uzavřela žalobkyně s žalovaným M. F. dohodu o převodu členských práv a povinností k Bytovému družstvu V Štíhlách 1252."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. října 1999 byla mezi týmiž účastníky uzavřena předchozí dohoda o převodu týchž členských práv a povinností."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že dohoda z roku 2004 je absolutně neplatná pro její duševní chorobu, a domáhala se určení její neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný podal u Městského soudu v Praze žalobu na určení, že je členem předmětného bytového družstva; toto řízení dosud neskončilo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"8 C 369/2005","decisionDate":"23. dubna 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.4.2008, č.j. 8 C 369/2005-98, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 23.4.2008, č.j. 8 C 369/2005-104, soud prvního stupně určil, že dohoda o převodu členských práv a povinností ze dne 13.2.2004 je neplatná; zamítl vzájemnou žalobu o zaplacení 703.826 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 454/2008","decisionDate":"18. února 2009","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o určení neplatnosti dohody tak, že žalobu zamítl; výrokem II. zrušil rozsudek v části o vzájemné žalobě a nákladových výrocích a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvodem zamítnutí určovací žaloby byl nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností podle § 80 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody, neboť její právní postavení může vyřešit pouze určení členství v bytovém družstvu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2147/99, R 68/2001). Dovolatelka nepředložila žádné argumenty, které by tuto judikaturu zpochybnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že má naléhavý právní zájem, protože dohoda je absolutně neplatná a její neplatnost může přivodit změnu členství v bytovém družstvu; existence dřívější dohody z roku 1999 na tom nic nemění, neboť ji účastníci považovali za neplatnou, jinak by v roce 2004 neuzavírali novou dohodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. S."],"courtExplanation":"Dovolatelka nepředložila relevantní argumenty, které by zpochybnily konstantní judikaturu, z níž odvolací soud vycházel; naopak její argumentace podtrhuje správnost závěru odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu (zrušení a vrácení věci) přípustné?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání proti výroku II. není přípustné, protože směřuje proti výroku, kterým odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dovolatelka nemá objektivní zájem na zrušení tohoto výroku, neboť jím bylo částečně vyhověno jejímu odvolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody","přípustnost dovolání proti zrušujícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání proti výroku II. není přípustné pro nedostatek subjektivní legitimace dovolatelky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II. není přípustné, neboť dovolatelka nemá subjektivní legitimaci k napadení výroku, který jí částečně vyhověl.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody, neboť její právní postavení může vyřešit pouze určení členství v družstvu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku II. bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní legitimace dovolatelky, aniž by byl meritorně přezkoumán.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"přípustnost dovolání proti zrušujícímu výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2009, č.j. 28 Co 454/2008-135, kterým byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. dubna 2008, č.j. 8 C 369/2005-98, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož obvodního soudu ze dne 23. dubna 2008, č.j. 8 C 369/2005-104, jímž bylo určeno, že dohoda o převodu členských práv a povinností k Bytovému družstvu V Štíhlách 1252, uzavřená mezi účastníky dne 13. února 2004, je neplatná, změněn tak, že se zamítá žaloba o určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností v Bytovém družstvu v Štíhlách 1252 ze dne 13.2. 2004, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba má preventivní povahu a naléhavý právní zájem se váže k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3336.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3336.2009.1"}}