{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4462/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E32BDDFC4EFAAED6C1257A4E00694CC7?openDocument","decision_date":"2010-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o rozvodu manželství a úpravě poměrů k nezletilému dítěti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o rozvodu manželství a úpravě poměrů k nezletilému dítěti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o rozvodu manželství (11 let) a o úpravě poměrů k nezletilé dceři (10 let a 3 měsíce)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Délka řízení byla významně ovlivněna obstrukčním chováním manželky žalobce, která podávala řadu procesních návrhů a odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku přiznala žalobci částku 85.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Odvolací soud shledal, že soud měl dostatek procesních nástrojů k eliminaci obstrukcí a že délka řízení byla nepřiměřená; stanovil základní zadostiučinění 150.000 Kč, po úpravách (snížení o 20 %, zvýšení o 50 %) dospěl k částce 195.000 Kč, a po odečtení již vyplacených 170.000 Kč přiznal žalobci dalších 25.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 300/2007","decisionDate":"28. 4. 2008","outcomeSummary":"Řízení co do částky 85.000 Kč zastavil, žalované uložil zaplatit 85.000 Kč, žalobu co do 300.000 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 42/2009","decisionDate":"2. 6. 2009","outcomeSummary":"Změnil výrok III. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit dalších 25.000 Kč, ve zbylém rozsahu výrok III. potvrdil a potvrdil výrok II. (85.000 Kč).","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["DIVORCE","CHILD_CUSTODY"],"children":[{"label":"nezletilá L."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Odpovědnost státu za nepřiměřenou délku řízení způsobenou obstrukčním chováním účastníka","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že stát odpovídá za nepřiměřenou délku řízení, pokud soud nevyužil procesní nástroje k eliminaci obstrukcí. V daném případě odvolací soud správně shledal, že to byl nedostatečný postup soudu, který vedl k délce řízení, a nikoli pouze chování účastníka. Délka řízení 11 let je zjevně nepřiměřená bez ohledu na chování matky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stát nemůže odpovídat za průtahy způsobené účastníkem řízení, neboť délka řízení byla do značné míry způsobena obstrukcemi matky nezletilé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud souhlasí s obecným principem, že stát neodpovídá za průtahy způsobené zjevně nedůvodnými návrhy účastníka, ale v tomto případě odvolací soud shledal, že soud měl dostatek nástrojů k eliminaci obstrukcí, a to nebylo zpochybněno; rozhodnutí odvolacího soudu stojí na nedostatečném postupu soudu, nikoli na chování účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost výše přiznaného zadostiučinění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by přiznané zadostiučinění bylo zcela zjevně nepřiměřené. Přezkum výše je omezen na zjevnou nepřiměřenost, a ta nebyla prokázána. Možnost nižšího zadostiučinění při vnitrostátní nápravě je podmíněna rychlostí, odůvodněností a vykonatelností, což v daném případě nebylo splněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":223,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":99},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Stát neodpovídá za nepřiměřenou délku řízení způsobenou zjevně nedůvodnými návrhy, opravnými prostředky nebo námitkami účastníků řízení.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Přiměřené zadostiučinění poskytované vnitrostátními soudy může být nižší než částky přiznávané ESLP, pokud je vnitrostátní řízení rychlé, odůvodněné a vykonané; jinak musí být v rozsahu, který by ESLP považoval za dostačující.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost státu za průtahy","výše zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu i měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil odpovědnost státu a výši zadostiučinění; dovolací soud neshledal důvody pro zásah.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Odpovědnost státu za nepřiměřenou délku řízení a výše zadostiučinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":63,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":45}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.960 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 15.960,- Kč, k rukám Mgr. Davida Strupka, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"k rukám Mgr. Davida Strupka, advokáta, do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.960 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1614/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování odpovědnosti státu za nemateriální újmu je nutno postupovat v souladu s judikaturou ESLP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1"}}