{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4665.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4665/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4665.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81121F3492C3268EC1257A4E00660503?openDocument","decision_date":"2010-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení, zda kupní smlouva je tzv. lichevní smlouvou a tedy absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení, zda kupní smlouva je tzv. lichevní smlouvou a tedy absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Matka žalobkyně S. B. dlužila manželům G. částku 800 000 Kč, kterou nebyla schopna vrátit."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně očekávala, že bude uzavřena smlouva o půjčce a zástavní smlouva, případně smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k jejím nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 11. března 2005 žalobkyně uzavřela s žalovanými kupní smlouvu, kterou na ně převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem za kupní cenu 1 480 000 Kč, přičemž tržní hodnota nemovitostí činila asi 3 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 27. února 2005 složili žalovaní do úschovy advokátky částku 800 000 Kč určenou k vyplacení věřiteli matky žalobkyně; zbývajících 680 000 Kč z kupní ceny nebylo žalobkyni vyplaceno, neboť mělo představovat úrok z půjčky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že neměla vůli zbavit se vlastnictví nemovitostí a že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy (lichevní smlouva), případně pro omyl či odstoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"9 C 92/2006","decisionDate":"28. února 2007","outcomeSummary":"Žalobu na určení vlastnického práva zamítl. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla v tísni, kupní smlouva není neplatná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 337/2007","decisionDate":"1. srpna 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí. Shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., neboť má charakter lichevní smlouvy (zneužití tísně a nezkušenosti žalobkyně).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může odvolací soud změnit skutkové zjištění soudu prvního stupně o tom, zda byla žalobkyně v tísni, aniž by v odvolacím řízení zopakoval důkazy podle § 213 odst. 2 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. byl osvědčen. Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 213 odst. 2 o.s.ř., když bez provedení dokazování změnil skutkové zjištění okresního soudu o tísni žalobkyně. Tento deficit nelze v dovolacím řízení korigovat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k závěru o tísni žalobkyně, aniž by provedl jakékoli dokazování, a presumoval tíseň z tísně matky, což nemá oporu v provedeném dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0007","S0027"],"importance":"CORE","parties":["1) P. C.","2) M. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění okresního soudu, aniž by zopakoval důkazy; jeho skutkový závěr o tísni žalobkyně nemá oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) P. C.","2) M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení je procesní a obsahově shodné, upravuje povinnost zopakovat důkazy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"40/1964:§3"},{"question":"Jsou splněny znaky tzv. lichevní smlouvy (objektivní a subjektivní) pro posouzení absolutní neplatnosti kupní smlouvy podle § 39 obč. zák.?","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Vzhledem k tomu, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně tísně žalobkyně, nelze v dovolacím řízení posoudit, zda byly naplněny znaky lichevní smlouvy. Tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) P. C.","2) M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro posouzení, zda smlouva o převodu nemovitosti je tzv. lichevní smlouvou a tedy absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, je třeba zjistit existenci hrubého nepoměru mezi hodnotou převáděného majetku a sjednanou cenou (objektivní znak) a alespoň jeden ze subjektivních znaků (rozumová slabost, tíseň, lehkomyslnost, rozrušení, nezkušenost) na straně převodce, přičemž lichvář musí jednat úmyslně.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) ve spojení s § 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Odvolací soud nemůže změnit skutkové zjištění soudu prvního stupně, aniž by v odvolacím řízení zopakoval důkazy, z nichž by bylo možno učinit odlišné skutkové zjištění.","regulations":"§ 213 odst. 2 o.s.ř. (zák. č. 99/1963 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutkové zjištění o tísni žalobkyně","Právní posouzení kupní smlouvy jako lichevní"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno pro procesní vadu spočívající v nedostatku skutkového zjištění.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Skutkové zjištění odvolacího soudu o tísni žalobkyně nemá oporu v provedeném dokazování; odvolací soud nepostupoval podle § 213 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť rozhodnutí zrušil pro procesní vadu.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Posouzení, zda kupní smlouva je lichevní a neplatná podle § 39 obč. zák.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. srpna 2007, č.j. 30 Co 337/2007-165, se zrušuje a věc se vrací tomuto krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1993/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice lichevní smlouvy: smlouva uzavřená zneužitím nezkušenosti, tísně nebo rozumové slabosti, s hrubým nepoměrem plnění, je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1993.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1993.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4665.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4665.2009.1"}}