{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4761.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4761/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4761.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F08BDAE1350671F9C1257A4E0068D615?openDocument","decision_date":"2010-10-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal dne 4. 1. 1999 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu na náhradu škody ve výši 129.345.408,80 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnil nesprávným úředním postupem orgánu celní správy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Řízení o místní příslušnosti trvalo několik let; věc byla postupně postoupena k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, vrácena, poté postoupena k Okresnímu soudu v Břeclavi a nakonec z důvodu vhodnosti k Okresnímu soudu v Hodoníně, kterému byl spis předán dne 11. 2. 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl ve věci samé dne 30. 9. 2004; odvolání bylo zamítnuto Krajským soudem v Brně dne 26. 9. 2005 (právní moc 31. 10. 2005); dovolání bylo odmítnuto Nejvyšším soudem dne 24. 9. 2006 a ústavní stížnost byla odmítnuta Ústavním soudem dne 27. 9. 2007."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení částky 139.645.408,80 Kč jako odškodnění nemajetkové újmy způsobené tím, že řízení vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 C 223/2003 nebylo skončeno v přiměřené lhůtě."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že celková délka řízení (6,5 roku) nebyla nepřiměřená, přičemž přihlédly ke složitosti věci, k tomu, že žalobce podal žalobu u místně nepříslušného soudu, a k tomu, že pozdější rychlý postup soudu zhojil předchozí průtahy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 250/2007","decisionDate":"11.11.2008","outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby na zaplacení částky 139.645.408,80 Kč jako odškodnění nemajetkové újmy; žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 149/2009","decisionDate":"9.6.2009","outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku soudu I. stupně.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podle kterých kritérií má být určeno, zda bylo v konkrétním řízení porušeno právo na projednání věci v přiměřené lhůtě?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0034","S0036","S0037","S0040","S0044"],"text":"Přiměřenost délky řízení je třeba hodnotit podle kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (složitost věci, jednání poškozeného, postup orgánů veřejné moci, význam předmětu řízení) ve světle judikatury ESLP k čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tato kritéria jsou demonstrativní. Složitost nelze odůvodnit pouze výší žalované částky. Podání žaloby u místně nepříslušného soudu nemůže samo o sobě odůvodnit celkovou délku řízení v řádu let, pokud soud nepostupoval přiměřeně rychle. Neexistence účinného právního prostředku nápravy v době řízení brání přičítání nevyužití takového prostředku k tíži poškozeného. Rychlý postup soudu v závěru řízení nemůže zhojit předchozí období nečinnosti, pokud tato přispěla k celkové délce řízení nikoli nepodstatným způsobem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily kritéria přiměřenosti délky řízení, zejména že podání žaloby u místně nepříslušného soudu nemůže odůvodnit prodloužení v řádu let, že rychlý postup soudu v závěru nemůže zhojit předchozí nečinnost, a že je třeba zkoumat aktivitu či pasivitu soudu, nikoli účastníků. Odkázal na rozhodnutí ESLP ve věci Nemeth proti České republice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0034","S0036","S0037","S0040","S0044"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že posouzení odvolacího soudu je dílem nesprávné a dílem neúplné, a poskytl podrobný výklad kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk a judikatury ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"REFERENCED":9}},{"issueType":"MERITS","question":"Může být složitost řízení odůvodněna pouze výší žalované částky?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Na složitost věci nemá zpravidla výše požadovaného plnění vliv. Složitost je třeba posuzovat podle jiných hledisek, např. mezinárodního prvku, skutkové složitosti, rozsahu dokazování, počtu stupňů soudní soustavy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Může podání žaloby u místně nepříslušného soudu odůvodnit celkovou délku řízení v řádu let?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Podání žaloby u místně nepříslušného soudu může přispět k prodloužení řízení, ale samo o sobě neodůvodňuje celkovou délku v řádu let, pokud soud nepostupoval přiměřeně rychle při řešení otázky příslušnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze nevyužití prostředků k odstranění průtahů přičítat poškozenému k tíži?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Neexistence účinného právního prostředku nápravy v době řízení brání přičítání nevyužití takového prostředku k tíži poškozeného. Stát nemůže přenášet odpovědnost za dodržení přiměřené lhůty na účastníky řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Může rychlý postup soudu v závěru řízení zhojit předchozí období nečinnosti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Rychlý postup soudu v závěru řízení nemůže zhojit předchozí období nečinnosti, pokud tato přispěla k celkové délce řízení nikoli nepodstatným způsobem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má předmět řízení pro poškozeného při posuzování přiměřenosti délky řízení?","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Význam předmětu řízení pro poškozeného je dán jednak typově (např. trestní, opatrovnické, pracovněprávní spory) a jednak konkrétními okolnostmi (např. vysoký věk, zdravotní stav). Výčet kritérií v § 31a odst. 3 OdpŠk je demonstrativní a soud může přihlédnout i k jiným okolnostem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0044"],"interpretation":"Kritéria pro posouzení přiměřenosti délky řízení (celková délka, složitost, jednání poškozeného, postup orgánů veřejné moci, význam předmětu řízení) jsou demonstrativní a je třeba je vykládat v souladu s judikaturou ESLP k čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. a) až e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":7}},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Složitost řízení nelze odůvodnit pouze výší žalované částky; je třeba zohlednit např. mezinárodní prvek, skutkovou složitost, rozsah dokazování nebo počet stupňů soudní soustavy.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Podání žaloby u místně nepříslušného soudu může přispět k prodloužení řízení, ale samo o sobě neodůvodňuje celkovou délku v řádu let, pokud soud nepostupoval přiměřeně rychle při řešení otázky příslušnosti. Neexistence účinného právního prostředku nápravy v době řízení brání přičítání nevyužití takového prostředku k tíži poškozeného.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Rychlý postup soudu v závěru řízení nemůže zhojit předchozí období nečinnosti, pokud tato přispěla k celkové délce řízení nikoli nepodstatným způsobem. Nečinnost soudu nelze odůvodnit nadměrným zatížením soudce či špatným vybavením soudů.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení přiměřenosti délky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka v dovolání uplatněná, na jejímž řešení založil odvolací soud své rozhodnutí a spočívající ve vymezení kritérií rozhodných pro posouzení, zda byla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena, a napadené rozhodnutí má proto zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Posouzení odvolacím soudem je dílem nesprávné a dílem neúplné.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Posouzení kritérií přiměřenosti délky řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud I. stupně je vázán právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými (§ 243d odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, č. j. 21 Co 149/2009 - 57 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2008, č. j. 26 C 250/2007 - 44, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Patta proti České republice, č. 12605/02","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřenost délky soudního řízení je třeba hodnotit s ohledem na složitost věci, chování stěžovatele, postup vnitrostátních orgánů a význam předmětu řízení pro stěžovatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4761.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4761.2009.1"}}