{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5161.2008.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5161/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5161.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9A40240EA0CB609C1257A4E006A5CCA?openDocument","decision_date":"2010-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – posouzení, zda tvrzení o výši ztráty v prohlášení družstva bylo neoprávněným zásahem do osobnostních práv bývalého předsedy, nebo oprávněnou kritikou","legal_sentence":"Výkonem práva kritiky nedojde k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby jedině v případě, že jde o kritiku právem přípustnou, resp. kritiku oprávněnou. To předpokládá, že nejsou překročeny meze věcné a konkrétní kritiky a současně, že je kritika přiměřená i co do obsahu, formy a místa, tj., že nevybočuje z mezí nutných k dosažení sledovaného a zároveň uznaného cíle. O věcnou kritiku nejde, vychází-li z nepravdivých podkladů a dovozuje-li z těchto nepravdivých podkladů vlastní hodnotící úsudky znevažujícího charakteru.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – posouzení, zda tvrzení o výši ztráty v prohlášení družstva bylo neoprávněným zásahem do osobnostních práv bývalého předsedy, nebo oprávněnou kritikou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl v letech 1995–1999 předsedou žalovaného družstva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. října 2006 na členské schůzi žalovaného přednesl předseda kontrolní komise „Prohlášení o závažném porušení stanov…“, které bylo také vloženo do poštovních schránek nájemníků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V prohlášení bylo uvedeno, že „Celková ztráta odhadem z působení členů představenstva, kontrolní komise a býv. předsedy družstva M. H. je 1.624.421,- Kč!“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se cítil tímto tvrzením poškozen na cti a lidské důstojnosti a podal žalobu na ochranu osobnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že prohlášení bylo oprávněnou kritikou činnosti bývalého vedení družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 9/2007","decisionDate":"27. června 2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaslat žalobci omluvu v uvedeném znění; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 282/2007-51","decisionDate":"5. února 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda tvrzení v 'Prohlášení' o výši ztráty představovalo neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, nebo oprávněnou kritiku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se nedostal do rozporu s judikaturou o oprávněné kritice; kritika musí být věcná, konkrétní a přiměřená, a pokud vychází z podkladů, je přípustná; v dané věci odvolací soud logicky vysvětlil, proč šlo o oprávněnou kritiku, a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Prohlášení nelze považovat za kritiku, ale za listinu, která žalobce poškodila na cti a lidské důstojnosti; žalovaný sám uvedl, že jde o názor, nikoli kritiku; v řízení nebylo prokázáno, že prohlášení vychází z pravdivých podkladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil prohlášení v celkovém kontextu jako oprávněnou kritiku, která měla podklady a byla přiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu měla oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění odvolacího soudu neměla oporu v provedeném dokazování; odvolací soud vycházel z dostatečných podkladů a jeho hodnocení není v rozporu s § 133–135 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.)","Skutkové zjištění bez opory v dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je změnové.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že předmětné prohlášení bylo oprávněnou kritikou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení oprávněnosti kritiky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud měl pro své rozhodnutí náležité skutkové podklady.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Skutková zjištění","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2691/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při hodnocení míry a dopadů zásahu do práva na ochranu osobnosti je třeba vycházet z objektivního principu, kdy zásahem by se takto cítil dotčeným každý, kdo by se nacházel na místě této osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2691.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2691.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5161.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5161.2008.1"}}