{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5359.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5359/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5359.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6654249807F6B7A3C1257A4E006913CE?openDocument","decision_date":"2010-01-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny díla (kachlová kamna a krb) a vzájemný návrh na vrácení zaplacené částky z důvodu odstoupení od smlouvy pro vady; otázka bezdůvodného obohacení při zhodnocení nemovitosti vadným dílem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla (kachlová kamna a krb) a vzájemný návrh na vrácení zaplacené částky z důvodu odstoupení od smlouvy pro vady; otázka bezdůvodného obohacení při zhodnocení nemovitosti vadným dílem.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 4. března 1996 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a žalovaná (objednatelka) smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobce zhotovil v domě žalované kachlová kamna a krb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po předání děl žalovaná zjistila vážné vady, vyzvala žalobce k jejich odstranění, ten však nereagoval, a žalovaná proto dne 17. října 1997 od smlouvy odstoupila."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal doplatku ceny díla, žalovaná podala vzájemný návrh na zrušení smlouvy, odstranění krbu a kamen, vrácení zaplacené částky 160.000 Kč a vydání krbové vložky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím rozhodnutí (sp. zn. 25 Cdo 770/98 a další) určil, že kachlová kamna a krb jsou součástí nemovitosti, a uložil zjistit, zda i přes vady došlo ke zhodnocení domu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Po doplnění dokazování soud prvního stupně určil zhodnocení na 114.625 Kč a uložil žalobci vrátit 45.375 Kč; odvolací soud na základě nového znaleckého posudku dospěl k závěru, že k žádnému zhodnocení nedošlo, a uložil vrátit celých 160.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 79/2004","decisionDate":"3. května 2006","outcomeSummary":"Vzájemný návrh žalované na zaplacení 160.000 Kč se v částce 114.625 Kč zamítá (výrok I.), žalobci uloženo zaplatit žalované 45.375 Kč (výrok II.) a rozhodnuto o nákladech řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 373/2006-332","decisionDate":"20. června 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé (výrok I.) tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované částku 114.625 Kč, čímž celková částka činí 160.000 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když převzal závěry znaleckého posudku, který byl neúplný a nepřesvědčivý, a nezjednal nápravu.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud pochybil, když převzal neúplný a nepřesvědčivý znalecký posudek a nezjednal nápravu; tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že znalecký posudek znalce U. je neúplný, nepřezkoumatelný, vychází z neobjektivního posudku znalce J. a nevyrovnává se s rozpory s posudkem znaleckého ústavu; odvolací soud jej bez dalšího převzal, aniž by hodnotil všechny důkazy v souhrnu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když vycházel z posudku znalce U., který neobsahoval logicky seznatelný popis skutečností, z nichž znalec vycházel, a nezjednal nápravu, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Týká se odvolacích důvodů a vad řízení, ale neřeší přímo hodnocení znaleckého posudku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§205a"],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o nepoužitelnosti materiálu z demontáže má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že se dovolateli podařilo osvědčit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., neboť skutkový závěr o nepoužitelnosti materiálu nemá oporu v provedeném dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda závěr, že krb a kamna jsou součástí nemovitosti, nutně implikuje, že došlo k jejímu zhodnocení.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0059","S0060","S0061"],"text":"Dovolací soud odmítl kategorický právní závěr dovolatele, že součást věci automaticky znamená zhodnocení věci hlavní; zhodnocení je třeba zjišťovat individuálně s ohledem na funkční a estetická hlediska a stav díla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Součástí věci je to, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Znehodnocením se rozumí nejen ztráta peněžní hodnoty, ale i znehodnocení funkční, estetické či jiné.","regulations":"§ 120 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0045","S0046"],"interpretation":"Znalecký posudek soud hodnotí co do úplnosti, logického odůvodnění a souladu s ostatními důkazy; nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů. Pokud je posudek neúplný nebo nepřesvědčivý, je povinností soudu vést znalce k doplnění nebo ustanovit jiného znalce.","regulations":"§ 125, § 127, § 132 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení a skutkových zjištění ohledně bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když převzal neúplný a nepřesvědčivý znalecký posudek a nezjednal nápravu, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Vada řízení spočívající v nedostatečném hodnocení znaleckého posudku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Skutkový závěr o nepoužitelnosti materiálu nemá oporu v provedeném dokazování, neboť z provedených důkazů vyplývá možnost opětovného použití demontovaných kachlů.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"topic":"Skutkové zjištění o nepoužitelnosti materiálu z demontáže","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2007, č.j. 28 Co 373/2006-332, se zrušuje a věc se vrací tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 770/98","sourceRefs":["S0057"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice součásti věci a kritéria sounáležitosti a oddělitelnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5359.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5359.2007.1"}}