{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.763.2009.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 763/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.763.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7F66AAA0C9671FAC1257A4E0067A9E7?openDocument","decision_date":"2010-11-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dne 21. 5. 2002 ke Krajskému soudu v Ostravě žalobu o zaplacení 350 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě byl po dobu čtyř a půl let (do rozhodování soudu I. stupně v této věci) převážně nečinný; pouze odstranil vady žaloby a vybral soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se na délce řízení podílela tím, že podala vadnou žalobu (nesprávné označení sídla, nepřipojila listiny, nevyčíslila smluvní pokutu) a nezaplatila soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po šesti letech od podání žaloby nebyla věc stále připravena k projednání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 11/2007","decisionDate":"2. 11. 2007","outcomeSummary":"Soud I. stupně přiznal žalobkyni náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku (920 000 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 184/2008","decisionDate":"10. 6. 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil vyhovující výrok soudu I. stupně tak, že žalobu i v této části zamítl, a potvrdil zamítavý výrok.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě dostačujícím zadostiučiněním, nebo zda je třeba přiznat peněžité zadostiučinění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 31a odst. 2 OdpŠk se zadostiučinění poskytuje zásadně v penězích; konstatování porušení práva je možné jen ve výjimečných případech, kdy je újma zanedbatelná. V projednávané věci újma zanedbatelná není, neboť předmět řízení nebyl pro žalobkyni bezvýznamný a na délce řízení se převážně podílel nesprávný postup soudu. Proto je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle judikatury ESLP lze konstatování porušení práva použít jako zadostiučinění jen ve výjimečných případech; v této věci nejsou dány výjimečné okolnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že peněžité zadostiučinění je pravidlem a konstatování pouze výjimkou pro zanedbatelnou újmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze žalobkyni přičítat k tíži, že nevyužila prostředky k odstranění průtahů (návrh podle § 174a SSZ).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že stát nese primární odpovědnost za průtahy v řízení a nemůže ji přenášet na účastníky. Nevyužití návrhu na určení lhůty podle § 174a SSZ nebo hierarchické stížnosti nelze poškozenému přičítat k tíži; naopak, pokud je využije, jde k jeho dobru. V dané době navíc žalobkyně neměla účinný prostředek k dispozici.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení formy zadostiučinění významná hypotetická úspěšnost žalobkyně v původním řízení.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že i kdyby byla žalobkyně v původním řízení neúspěšná, nemá to vliv na zjištění porušení práva na přiměřenou lhůtu ani na přiznání odškodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na délce řízení podílela převážně žalobkyně svými vadami podání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podíl žalobkyně na průtazích je třeba zohlednit, ale nelze přehlížet, že soud byl po dobu téměř dva a půl roku zcela nečinný a že měl možnost reagovat na vady žaloby v přiměřených lhůtách. Celková délka řízení svědčí především o nesprávném postupu soudu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání proti výroku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Ve vztahu k potvrzujícímu výroku je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil otázku formy odškodnění v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva na projednání věci v přiměřené lhůtě se poskytuje zásadně v penězích; konstatování porušení práva je možné jen ve výjimečných případech, kdy je újma zanedbatelná.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění je třeba přihlédnout ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3, přičemž existence újmy se presumuje.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Nevyužití návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a SSZ nelze poškozenému přičítat k tíži; odpovědnost za dodržení práva na přiměřenou délku řízení leží na státu.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Forma zadostiučinění za nemajetkovou újmu","Podíl žalobkyně na průtazích","Význam předmětu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že konstatování porušení práva je dostačující; je třeba peněžité zadostiučinění, pokud újma není zanedbatelná.","reasonSourceRefs":["S0024","S0032"],"topic":"Forma zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přičetl k tíži žalobkyně nevyužití preventivních prostředků a přecenil její podíl na průtazích.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"Podíl žalobkyně na průtazích","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 11. 2007, č. j. 14 C 11/2007-25, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008, č. j. 30 Co 184/2008-79, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1614/2009","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování předpokladů odpovědnosti státu za nemateriální újmu je nutno postupovat v souladu s judikaturou ESLP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1614.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.763.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.763.2009.1"}}