{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.1693.2008.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1693/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.1693.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71DF31335FE94F68C1257A4E006886EC?openDocument","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok daňového ručitele na náhradu zaplacené daně z převodu nemovitostí vůči poplatníku daně, který prošel vyrovnacím řízením, a otázka zániku tohoto nároku v důsledku splnění potvrzeného vyrovnání.","legal_sentence":"I. Pohledávka ručitele za daň z převodu nemovitostí, který daň uhradil, uplatněná vůči poplatníku této daně, je regresním nárokem svého druhu, který je nutno posuzovat analogicky podle ustanovení § 454 a § 458 obč. zák. o bezdůvodném obohacení. II. Splněním potvrzeného vyrovnání podle zákona č. 328/1991 Sb. zanikla dlužníku povinnost plnit neuspokojený závazek i ohledně pohledávky, kterou věřitel do vyrovnání nepřihlásil to platí i pro vyrovnání povolená v době do 24. 10. 2000. III. Jestliže odvolací soud na věc pohlížel jako na věc občanskoprávní, pak se peněžité omezení stanovené jako překážka přípustnosti dovolání pro věci obchodní v § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. neprosadí ani v případě, že následný věcný přezkum dovolání povede k závěru, že o věc obchodní ve skutečnosti šlo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§550","99/1963:§237","357/1992:§8","40/1964:§454","40/1964:§458","328/1991:§50","328/1991:§56","328/1991:§58","328/1991:§63","328/1991:§48","328/1991:§53","328/1991:§52"],"analysis":{"subject":"Nárok daňového ručitele na náhradu zaplacené daně z převodu nemovitostí vůči poplatníku daně, který prošel vyrovnacím řízením, a otázka zániku tohoto nároku v důsledku splnění potvrzeného vyrovnání.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. září 2000 bylo povoleno vyrovnání na majetek žalované (VÍTKOVICE, a. s.), které bylo potvrzeno usnesením ze dne 3. srpna 2001 a žalovaná splnila své závazky podle vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Finanční úřad Ostrava 1 vyzval dne 10. září 2003 žalobkyni (EKOEZOP servis spol. s r. o.) jako ručitelku za daňovou pohledávku žalované na dani z převodu nemovitostí (splatnou 24. července 2000) k zaplacení daňového nedoplatku ve výši 68.267,38 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně jako daňová ručitelka zaplatila správci daně na uvedeném daňovém nedoplatku částku 41.541 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala po žalované zaplacení této částky z titulu regresního nároku ručitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"27 C 258/2005","decisionDate":"11. prosince 2006","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 41.541 Kč s dvouprocentním úrokem z prodlení od 1. července 2004 do zaplacení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 275/2007","decisionDate":"16. července 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"VÍTKOVICE, a. s.","disputedItems":[{"amount":"41.541 Kč","label":"Pohledávka žalobkyně z titulu regresního nároku ručitele za zaplacenou daň z převodu nemovitostí","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Povaha regresního nároku daňového ručitele vůči daňovému dlužníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nárok ručitele je regresním nárokem svého druhu, který je nutno posuzovat analogicky podle § 454 a § 458 obč. zák. o bezdůvodném obohacení, nikoli jako personální subrogaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jde o personální subrogaci, nikoli o nový nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["VÍTKOVICE, a. s."],"courtExplanation":"Soud odmítl subrogaci a označil nárok za regresní svého druhu analogicky k bezdůvodnému obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["VÍTKOVICE, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zánik povinnosti dlužníka k úhradě regresního nároku ručitele v důsledku splnění potvrzeného vyrovnání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Splněním potvrzeného vyrovnání zaniká povinnost dlužníka plnit věřiteli, který svou pohledávku do vyrovnání nepřihlásil, a to i v případě regresního nároku ručitele, který mohl a měl svou podmíněnou pohledávku do vyrovnání přihlásit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["VÍTKOVICE, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Rozhodné znění § 63 odst. 1 ZKV pro vyrovnací řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Pro posouzení, v jakém znění se použije § 63 odst. 1 ZKV, je určující datum vydání usnesení o povolení vyrovnání; v dané věci se použije znění účinné do 25. října 2000.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost přihlášení podmíněné pohledávky ručitele do vyrovnacího řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099"],"text":"Do vyrovnacího řízení lze přihlásit i pohledávky vázané na podmínku, včetně regresního nároku ručitele, který dosud neplnil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["VÍTKOVICE, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je věc obchodní a zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Věc není obchodní, hranice 50.000 Kč se neuplatní, dovolání je přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["EKOEZOP servis spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094"],"interpretation":"Splněním potvrzeného vyrovnání zaniká povinnost dlužníka plnit i vůči věřitelům, kteří své pohledávky do vyrovnání nepřihlásili, a to i když toto ustanovení výslovně neupravovalo; opačný výklad by popřel smysl vyrovnání.","regulations":"§ 63 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 25. října 2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Regresní nárok ručitele za daň z převodu nemovitostí, který daň uhradil, uplatněný vůči poplatníku daně, je regresním nárokem svého druhu, který je nutno posuzovat analogicky podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.","regulations":"§ 454 a § 458 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zánik povinnosti dlužníka v důsledku vyrovnání","Povaha regresního nároku","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam; nejde o obchodní věc, takže nebrání limit 50.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Není obchodní věc, limit se neuplatní.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil účinky vyrovnání na nepřihlášenou pohledávku ručitele; správně měl dovodit, že splněním vyrovnání povinnost zanikla.","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Zánik povinnosti dlužníka k úhradě regresního nároku ručitele v důsledku vyrovnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že splněním potvrzeného vyrovnání zaniká povinnost dlužníka plnit věřiteli, který svou pohledávku do vyrovnání nepřihlásil, a že žalobkyně mohla a měla svou podmíněnou pohledávku do vyrovnání přihlásit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. července 2007, č. j. 8 Co 275/2007-84, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 16/2001","sourceRefs":["S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Všichni věřitelé, včetně oddělených a přednostních, jsou povinni přihlásit své pohledávky do vyrovnání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení včetně plnění za jiného, závěr o regresu obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§454","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.1693.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.1693.2008.1"}}