{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.2250.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2250/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.2250.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0140CA35072C09B4C1257A4E00677949?openDocument","decision_date":"2010-07-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné kupní smlouvy – synallagmatický vztah a aplikace § 107 odst. 3 obč. zák.","legal_sentence":"Důsledkem absolutně neplatné kupní smlouvy je vznik synallagmatického závazku ve smyslu ustanovení § 457 obč. zák. Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák dopadá na všechny případy, kde synallagmatický vztah vznikl ze zákona.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné kupní smlouvy – synallagmatický vztah a aplikace § 107 odst. 3 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný restituoval nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., avšak později bylo pravomocně rozhodnuto, že dohoda o vydání nemovitostí byla částečně neplatná; žalovanému tak náležel pouze ideální spoluvlastnický podíl ve výši 1/2."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 3. 6. 1992 žalovaný převedl na žalobkyni ideální polovinu předmětných nemovitostí; žalobkyně zaplatila kupní cenu a vlastnické právo bylo vyznačeno v evidenci nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V rozsahu ideální 1/4 byla kupní smlouva absolutně neplatná, neboť žalovaný nebyl vlastníkem tohoto podílu; žalobkyně byla následně pravomocně zavázána vrátit tento podíl skutečnému vlastníku (městu Luhačovice) a zaplatila částku 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 500.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"4 C 1599/2005","decisionDate":"5. 2. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 500.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 2 a § 457 obč. zák., rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 214/2007","decisionDate":"13. 11. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, rozhodl o povinnosti zaplatit soudní poplatek a o náhradě nákladů řízení; dovodil, že nárok je promlčen podle § 107 odst. 1 obč. zák., neboť subjektivní promlčecí doba uplynula dne 23. 12. 2001, a odmítl aplikaci § 107 odst. 3 obč. zák. z důvodu neexistence synallagmatického vztahu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. aplikuje i v případě absolutně neplatné kupní smlouvy, kdy si obě strany plnily, ale vlastnictví nebylo platně převedeno, tedy zda mezi účastníky vznikl synallagmatický vztah.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. se vztahuje na všechny případy, kde synallagmatický vztah vznikl ze zákona, tedy i na absolutně neplatnou kupní smlouvu, pokud si obě strany plnily. Rozhodující je, co bylo plněno, nikoli zda došlo k platnému převodu vlastnictví. Proto je námitka promlčení omezena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kupní smlouva je synallagmatickým závazkovým vztahem; v případě neplatnosti vzniká vzájemná restituční povinnost podle § 457 obč. zák., na niž dopadá § 107 odst. 3 obč. zák. Okolnost, že vlastnictví nebylo platně převedeno, nemění synallagmatický charakter.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Š. P."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že mezi účastníky vznikl synallagmatický vztah podle § 457 obč. zák., neboť obě strany si plnily (prodávající převzal kupní cenu a vlastnické právo kupující bylo zapsáno)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Š. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":46,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. se vztahuje na všechny případy, kde synallagmatický vztah vznikl ze zákona, tedy i na absolutně neplatnou kupní smlouvu, pokud si obě strany plnily. Rozhodující je, co bylo plněno, nikoli zda došlo k platnému převodu vlastnictví.","regulations":"§ 107 odst. 3 obč. zák., § 457 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":42,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 107 odst. 3 obč. zák. a dovodil promlčení nároku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Aplikace § 107 odst. 1 místo § 107 odst. 3 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2008, č.j. 38 Co 214/2007-98, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1142/2004","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"O synallagmatický vztah se nejedná, pokud kupující na základě neplatné kupní smlouvy neobdržel protiplnění – zaplatil sice kupní cenu, ale vlastnictví nebylo převedeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1142.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1142.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení mění pravidla vydání plnění, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":44,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.2250.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.2250.2009.1"}}