{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.3620.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3620/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.3620.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/070FAB427C5F029AC1257A4E0068EBB8?openDocument","decision_date":"2010-12-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – posouzení platnosti zástavní smlouvy a úvěrové smlouvy v souvislosti s trestným činem podvodu","legal_sentence":"Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem, aby tím vyvolal u druhého účastníka omyl nebo aby tím využil jeho omylu, není neplatná podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. pro nedostatek vážné vůle nebo podle ustanovení § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti smlouvy podle ustanovení § 49a obč. zák. , jehož se může úspěšně dovolat jen druhý účastník smlouvy ( § 40a obč. zák. ). Je-li původcem psychického donucení (bezprávné výhrůžky) třetí osoba (a nikoliv druhý účastník smlouvy), je takto „vynucený“ právní úkon absolutně neplatný pro nesvobodu vůle jen tehdy, jestliže druhý účastník smlouvy o existenci tohoto psychického nátlaku nejen věděl, ale též jej využil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§40a","40/1964:§49","40/1964:§49a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – posouzení platnosti zástavní smlouvy a úvěrové smlouvy v souvislosti s trestným činem podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 18. května 1994 uzavřela Podniková banka, a. s. s pozdějším úpadcem P. P. úvěrovou smlouvu č. 105/p. 02/94 na částku 2 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Téhož dne banka uzavřela s žalobci a/ V. H., b/ V. H. a c/ M. H. jako spoluvlastníky nemovitostí zástavní smlouvu k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy; vklad zástavního práva byl povolen."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Úpadce byl pravomocně odsouzen za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 3 písm. b) tr. zák., jehož se dopustil tím, že uzavřel úvěrovou smlouvu pod nepravdivou záminkou, věděl, že nemůže dostát podmínkám, a peníze použil jinak; přitom podmínil zaměstnání žalobce a/ tím, že uzavře zástavní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalobci tvrdí, že zástavní smlouvu podepsali nikoli zcela dobrovolně, v tísni a za zjevně jednostranně nevýhodných podmínek, a že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem, neboť úpadce byl odsouzen za podvod."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadce (žalovaný) sepsal sporné nemovitosti do konkursní podstaty jako majetek zajišťující pohledávku banky z úvěrové smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"43 Cm 9/2002","decisionDate":"18. dubna 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. dubna 2005, č. j. 43 Cm 9/2002-91, soud vyloučil ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce označené nemovitosti (budovu a dva pozemky). Dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je neplatná podle § 39 obč. zák., neboť úpadce byl odsouzen za podvod, a zástavní smlouva je neplatná jako zajištění neplatného závazku.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 157/2005","decisionDate":"24. srpna 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. srpna 2006, č. j. 4 Cmo 157/2005-115, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a vylučovací žalobu zamítl. Uzavřel, že úvěrová smlouva ani zástavní smlouva nejsou neplatné, neboť na straně banky absentoval nekalý úmysl i vědomost o podvodném jednání úpadce.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"P. P.","disputedItems":[{"label":"Zástavní smlouva ze dne 18. května 1994","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"label":"Úvěrová smlouva č. 105/p. 02/94","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků jednal podvodně (spáchal trestný čin podvodu), absolutně neplatná podle § 37 odst. 1 nebo § 39 obč. zák., nebo relativně neplatná podle § 49a obč. zák.?","sourceRefs":["S0058","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem vyvolat omyl, není neplatná podle § 37 odst. 1 ani § 39 obč. zák., ale podle § 49a obč. zák., jehož se může dovolat jen druhý účastník smlouvy (§ 40a obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), neboť úpadce byl pravomocně odsouzen za trestný čin podvodu spáchaný jejím uzavřením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058","S0068"],"sourceRefs":["S0013","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a/ V. H. a b/ V. H."],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil s rozsudkem sp. zn. 21 Cdo 826/2005 (R 36/2008), podle kterého podvodné jednání nezpůsobuje absolutní neplatnost, ale relativní neplatnost podle § 49a obč. zák., jehož se může dovolat jen druhý účastník smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a/ V. H. a b/ V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je zástavní smlouva neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro nedostatek svobody vůle (psychické donucení nebo tíseň)?","sourceRefs":["S0046","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Zástavní smlouva není postižena sankcí neplatnosti podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro nesvobodu projevu vůle dovolatelů při jejím uzavření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a/ V. H. a b/ V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je třeba v důsledku závazného právního názoru Ústavního soudu (nález Pl. ÚS 34/09) poskytnout ochranu vlastnickému právu dovolatelů prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Napadené rozhodnutí není v souladu s tímto závěrem Ústavního soudu, proto je namístě je zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je procesní dopad smrti žalobce c/ a následného zrušení konkursu na majetek úpadce?","sourceRefs":["S0074","S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0079"],"text":"Vzhledem ke zrušení konkursu pro smrt úpadce pominuly důvody incidenčního sporu, proto bylo řízení zastaveno. Soud byl vázán právním názorem Ústavního soudu a dovolání projednal i ve vztahu k zemřelému žalobci c/.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy podle § 37 odst. 1 nebo § 39 obč. zák., nýbrž je důvodem relativní neplatnosti podle § 49a obč. zák., které se může dovolat jen druhý účastník smlouvy.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 39, § 49a, § 40a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Je-li původcem psychického donucení (bezprávné výhrůžky) třetí osoba, je právní úkon absolutně neplatný pro nesvobodu vůle jen tehdy, jestliže druhý účastník smlouvy o existenci tohoto nátlaku věděl a též jej využil.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy","platnost úvěrové smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že úvěrová smlouva není absolutně neplatná, je správný a v souladu s ustálenou judikaturou (R 36/2008).","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro podvod","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. srpna 2006, č. j. 4 Cmo 157/2005-115 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. dubna 2005, č. j. 43 Cm 9/2002-91, se zrušují a řízení se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 826/2005 (R 36/2008)","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy nezpůsobuje absolutní neplatnost, ale relativní neplatnost podle § 49a obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.3620.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.3620.2010.1"}}