{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4291.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4291/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4291.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDA6E92B098134FCC1257A4E00689233?openDocument","decision_date":"2010-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přiznání úroků z prodlení k finanční náhradě podle zákona č. 87/1991 Sb. a promlčení práva na tyto úroky","legal_sentence":"Rozpor v judikatuře Nejvyššího soudu lze v rozhodovací činnosti tohoto soudu odstranit jen postoupením věci k rozhodnutí velkému senátu dle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li již odlišný právní názor vysloven ve stanovisku Nejvyššího soudu, zaujatém podle § 14 odst. 3 uvedeného zákona, anebo nebyl-li již odlišný právní názor vysloven právě velkým senátem. Byl-li nárok na finanční náhradu podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, uplatněn u soudu, nastalo ve vztahu k němu prodlení ze strany státního orgánu uplynutím zákonné lhůty běžící ode dne doručení žádosti orgánu. Účinky již jednou nastalého prodlení nemohly zaniknout v důsledku změny zákona. Právo na úroky z prodlení se promlčuje jako celek.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517","87/1991:§13","6/2002:§20","40/1964:§110"],"analysis":{"subject":"Přiznání úroků z prodlení k finanční náhradě podle zákona č. 87/1991 Sb. a promlčení práva na tyto úroky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0038"],"text":"Původní žalobce L. Š. uplatnil dne 1. 4. 1992 u Ministerstva financí žádost o finanční náhradu za znárodněné nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční náhrada byla stanovena na 1.031.562,50 Kč, z čehož žalovaná vyplatila 273.004 Kč, zbývajících 758.558,50 Kč nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně jako dědičky se domáhaly zaplacení dlužné částky a úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení ohledně úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně přiznal úroky z prodlení ve výši 16 % z částky 758.558,50 Kč od 21. 12. 2004 do zaplacení, s odůvodněním, že nárok na úroky před tímto datem je promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"39 C 1/93","decisionDate":"3. 9. 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyním částku 758.558,50 Kč s úroky z prodlení ve výši 16 % od 21. 12. 2004 do zaplacení, zamítl žalobu ohledně úroků za dřívější období a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 436/2008","decisionDate":"19. 5. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (včetně úroků z prodlení), změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda a od kterého okamžiku vzniká osobě oprávněné podle zákona č. 87/1991 Sb. právo na zaplacení úroků z prodlení s plněním finanční náhrady","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že prodlení s placením finanční náhrady vzniká uplynutím lhůty stanovené v § 13 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. (šest měsíců od doručení žádosti), a to i po novele provedené zákonem č. 115/1994 Sb., neboť tato novela se na nároky uplatněné u soudu před její účinností nevztahuje. Soudní rozhodnutí o přiznání náhrady má deklaratorní povahu, a proto prodlení trvá i po novele. Tento závěr je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 515/06.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo na úroky z prodlení vzniká až od právní moci soudního rozhodnutí, neboť do té doby neexistuje vztah dlužník-věřitel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že prodlení vzniká uplynutím zákonné lhůty k plnění, nikoli až od právní moci rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí","žalobkyně a) Ing. E. Š.","žalobkyně b) M. E. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava úroků z prodlení jako v § 517 OZ 1964.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je právo na úroky z prodlení promlčeno jako celek, nebo zda se promlčuje po dnech","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Dovolací soud dovodil, že právo na úroky z prodlení vzniká jednorázově v den, kdy se dlužník ocitl v prodlení, a promlčecí doba běží od tohoto dne jako celek. Není možné, aby se úroky promlčovaly po dnech. V daném případě prodlení nastalo uplynutím šestiměsíční lhůty od doručení žádosti (1. 4. 1992), tedy v říjnu 1992. Právo na úroky z prodlení bylo uplatněno až 21. 12. 2007, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby. Námitka promlčení byla důvodná, a proto měl být nárok na úroky z prodlení zamítnut v celém rozsahu. Soudy nižších stupňů pochybily, když přiznaly úroky od 21. 12. 2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"Prodlení s placením finanční náhrady podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. vzniká uplynutím šestiměsíční lhůty od doručení žádosti, a to i po novele provedené zákonem č. 115/1994 Sb., pokud byl nárok uplatněn u soudu před účinností novely; soudní rozhodnutí o přiznání náhrady má deklaratorní povahu.","regulations":"§ 13 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., ve znění do 7. 6. 1994, a čl. IV zákona č. 115/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"interpretation":"Právo na úroky z prodlení vzniká jednorázově v den, kdy se dlužník ocitl v prodlení, a promlčecí doba běží od tohoto dne jako celek; úroky z prodlení se nepromlčují po dnech.","regulations":"§ 110 odst. 3 občanského zákoníku, § 517 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přiznání úroků z prodlení a jejich promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu jednotně řešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že prodlení vzniká uplynutím zákonné lhůty k plnění, nikoli až od právní moci soudního rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"topic":"Okamžik vzniku prodlení s placením finanční náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud shledal nesprávným závěr soudů nižších stupňů, že se úroky z prodlení promlčují po dnech; právo na úroky je promlčeno jako celek.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"topic":"Promlčení práva na úroky z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, zejména že právo na úroky z prodlení je promlčeno jako celek, a proto je třeba žalobu v tomto rozsahu zamítnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 5. 2009, č. j. 56 Co 436/2008 – 326, a to v té části výroku I., v níž byl potvrzen výrok I. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 9. 2008, č. j. 39 C 1/93 – 295, v části, v níž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyním a) a b) úroky z prodlení ve výši 16% z částky 758.558,50 Kč od 21. 12. 2004 do zaplacení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve stejném rozsahu se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 9. 2008, č. j. 39 C 1/93 – 295 a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 723/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněné osobě přísluší úrok z prodlení se zaplacením finanční náhrady podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb., a to i když finanční náhrada byla poskytnuta v cenných papírech; prodlení vzniká uplynutím zákonné lhůty k plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4291.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4291.2009.1"}}