{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4356.2008.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4356/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4356.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/189B3BED44CBE6F8C1257A4E006913BF?openDocument","decision_date":"2010-01-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo leasingového pronajímatele na úhradu leasingových splátek splatných po odstoupení od smlouvy a odpočet výtěžku z prodeje předmětu leasingu","legal_sentence":"Sjedná-li si leasingová společnost (pronajímatel) ve smlouvě s leasingovým nájemcem pro případ předčasného ukončení leasingové smlouvy z důvodů na straně nájemce právo na úhradu všech dlužných splátek, tedy i splátek splatných po odstoupení od smlouvy, není výkon tohoto práva v rozporu s poctivým obchodním stykem jen proto, že jde o splátky splatné po odstoupení od smlouvy (po odebrání vozidla leasingovému nájemci). Je-li právním důvodem pro plnění ve splátkách smlouva, vzniká věřiteli právo na plnění sjednaných splátek dnem vzniku (účinnosti) smlouvy, která toto právo na dílčí plnění zakládá (pokud jeho vznik neváže na další právní skutečnost – např. převzetí předmětu leasingu nájemcem), nikoli až dnem splatnosti jednotlivých splátek. Právním důvodem vzniku pohledávky, představující souhrn splátek splatných po dni účinnosti odstoupení od smlouvy, je ujednání stran smlouvy o majetkovém vyrovnání pro případ odstoupení od smlouvy, které není v rozporu s dispozitivním ustanovením § 351 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§351"],"analysis":{"subject":"Právo leasingového pronajímatele na úhradu leasingových splátek splatných po odstoupení od smlouvy a odpočet výtěžku z prodeje předmětu leasingu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se stala věřitelkou žalované na základě postoupení pohledávky z leasingové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (C.-L., s.r.o.) a žalovanou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Leasingová smlouva byla předčasně ukončena odstoupením pronajímatele pro neplacení leasingových splátek žalovanou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 140 605 Kč sestávajícího z nákladů na odebrání a prodej předmětu leasingu, zákonného pojištění, neuhrazených splátek do odstoupení a zbývajících splátek splatných po odstoupení, snížených o výtěžek z prodeje."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Spornou zůstala otázka nároku na zaplacení splátek po odstoupení od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že ujednání o splatnosti všech splátek po odstoupení je v rozporu s dobrými mravy a že nároky byly uspokojeny z výtěžku prodeje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"13 C 184/2006","decisionDate":"13. září 2007","outcomeSummary":"zamítl žalobu v celém rozsahu a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 546/2007","decisionDate":"3. března 2008","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smluvní ujednání o splatnosti všech leasingových splátek ke dni odstoupení pronajímatele od smlouvy v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) a je právo na jejich zaplacení platné?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0055"],"text":"Sjedná-li si leasingová společnost ve smlouvě pro případ předčasného ukončení leasingové smlouvy z důvodů na straně nájemce právo na úhradu všech dlužných splátek, tedy i splátek splatných po odstoupení od smlouvy, není výkon tohoto práva v rozporu s poctivým obchodním stykem. Právo na plnění ve splátkách vzniká dnem účinnosti smlouvy, nikoli až dnem splatnosti jednotlivých splátek. Ujednání o splatnosti všech splátek ke dni odstoupení je platné a není v rozporu s dispozitivním ustanovením § 351 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání článku 6.3.4. VSP, podle něhož se v případě odstoupení od smlouvy stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, neboť právo na plnění ve splátkách vzniklo již uzavřením smlouvy a splatnost nastává až při odstoupení; výtěžek z prodeje předmětu leasingu byl odečten.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["I. R. & C. spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výkon práva na úhradu všech splátek není v rozporu s poctivým obchodním stykem jen proto, že jde o splátky splatné po odstoupení; odvolací soud pochybil při výkladu § 265 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. R. & C. spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":36,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jakým způsobem má být při výpočtu nároku leasingového pronajímatele zohledněna částka získaná zpeněžením předmětu leasingu po předčasném ukončení smlouvy?","sourceRefs":["S0022","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Částka získaná zpeněžením předmětu leasingu není plněním nájemce ani pohledávkou nájemce, a proto nelze hovořit o započtení. Soudy měly vycházet ze smluvního ujednání článku 6.3.4. písm. e) VSP, které upravuje odpočet této částky jako ušlého zisku. Dovolací důvod byl opodstatněný, i když s odlišným řešením.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. R. & C. spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Ujednání stran leasingové smlouvy o splatnosti všech leasingových splátek ke dni odstoupení pronajímatele od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy nájemcem není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a je platné.","regulations":"§ 265 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":34,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Ustanovení § 351 obch. zák. je dispozitivní; strany si mohou sjednat odchylná práva a povinnosti pro případ odstoupení od smlouvy, včetně splatnosti všech splátek.","regulations":"§ 351 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Částka získaná zpeněžením předmětu leasingu po předčasném ukončení smlouvy není plněním nájemce ani jeho pohledávkou; její odpočet se řídí smluvním ujednáním, nikoli ustanoveními o započtení.","regulations":"článek 6.3.4. písm. e) VSP","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku na splátky po odstoupení","odpočet výtěžku z prodeje"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce posouzení smlouvou založeného práva leasingového pronajímatele na úhradu splátek splatných po odstoupení a odpočtu částky získané zpeněžením předmětu leasingu.","sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o splatnosti všech splátek jako rozporné s § 265 obch. zák. a nesprávně vyložil vznik práva na plnění ve splátkách.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Právo na úhradu splátek po odstoupení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval nároky za uspokojené z výtěžku prodeje a pominul smluvní ujednání o odpočtu.","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Odpočet výtěžku z prodeje předmětu leasingu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2008, č. j. 68 Co 546/2007-102, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. září 2007, č. j. 13 C 184/2006-72, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1424/2000","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura považovala ujednání o splatnosti všech splátek po odstoupení za rozporné s § 265 obch. zák.; toto rozhodnutí se od tohoto názoru odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.CDO.1424.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.CDO.1424.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odstoupení od smlouvy mění důsledky, ale otázka smluvního ujednání o splátkách není jednoznačně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2004","89/2012:§1978"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1978","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje podmínky odstoupení pro prodlení, ale neřeší přímo právo na dlužné splátky po odstoupení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":34,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§351","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4356.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4356.2008.1"}}