{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4739.2008.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4739/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4739.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/136F9D36527769B1C1257A4E006A630B?openDocument","decision_date":"2010-11-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, zda zůstavitel V. L. byl ke dni smrti členem bytového družstva a nositelem práv a povinností spojených s nájmem družstevního bytu, což má dopad na nabytí odúmrti státem.","legal_sentence":"Přechod členství v bytovém družstvu na dědice není podmíněn jeho žádostí o členství.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§232","40/1964:§706"],"analysis":{"subject":"Určení, zda zůstavitel V. L. byl ke dni smrti členem bytového družstva a nositelem práv a povinností spojených s nájmem družstevního bytu, což má dopad na nabytí odúmrti státem.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"V. L. byl dědicem po svém otci JUDr. K. L., který byl členem bytového družstva a nájemcem družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0014","S0015"],"text":"V. L. uzavřel s představenstvem družstva dohodu o ukončení členství v družstvu; později byl soudem omezen ve způsobilosti k právním úkonům pro vrozenou duševní poruchu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po smrti V. L. (27. 1. 2003) nabyla Česká republika (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) jeho pozůstalost jako odúmrť."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stát se domáhal určení, že V. L. byl ke dni smrti členem družstva a nájemcem bytu, neboť to mělo vliv na majetková práva státu jako dědice."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0026"],"text":"Družstvo namítalo, že členství nepřešlo automaticky, neboť V. L. nepožádal o členství podle obchodního zákoníku, a že dohoda o ukončení členství byla platná, protože v době jejího uzavření nebyl zbaven způsobilosti k právním úkonům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"74 Cm 68/2007","decisionDate":"7. srpna 2007","outcomeSummary":"Soud v důsledku částečného zpětvzetí návrhu zastavil řízení v části, kterou se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti dohody, a určil, že zůstavitel V. L. byl ke dni smrti členem družstva a nositelem práv a povinností spojených s nájmem bytu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 401/2007","decisionDate":"24. června 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shledal, že navrhovatelka má naléhavý právní zájem na určení, že V. L. byl členem družstva, a že členství vzniklo ze zákona podle § 706 odst. 3 obč. zák., aniž by bylo třeba přihlášky. Dohoda o ukončení členství byla neplatná podle § 38 odst. 2 obč. zák. pro duševní poruchu, a to absolutně, takže námitka promlčení není relevantní.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"V. L.","heirs":[{"label":"Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přechod členství v bytovém družstvu na dědice – je podmíněn žádostí dědice o členství?","sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sdílí argumentaci obsaženou v R 16/2010 a uzavírá, že přechod členství v bytovém družstvu na dědice není podmíněn jeho žádostí o členství. Ustanovení § 706 odst. 2 obč. zák. je zvláštním ustanovením k § 232 odst. 1 obch. zák. a neobsahuje žádnou další podmínku. Souhlas představenstva se nevyžaduje, a proto nemůže být žádost podmínkou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 232 obch. zák. se dědic členem družstva může stát, ale nestává se jím automaticky; pro bytová družstva neplatí zvláštní úprava § 706 odst. 3 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Družstvo spoluvlastníků domu v Praze 4"],"courtExplanation":"Ustanovení § 706 odst. 2 obč. zák. je zvláštním ustanovením k § 232 odst. 1 obch. zák. a nevyžaduje žádost dědice; přechod členství nastává ze zákona ke dni smrti zůstavitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Družstvo spoluvlastníků domu v Praze 4"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechod členství na dědice bez žádosti, shodné s § 706 odst. 2 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§603","90/2012:§737"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§737","relation":"PRESERVES","reason":"Přechod nájmu a podílu na dědice, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§38","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost dohody o ukončení členství v družstvu uzavřené osobou s duševní poruchou, která v době uzavření nebyla zbavena způsobilosti k právním úkonům.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Odvolací soud správně posoudil neplatnost dohody podle § 38 odst. 2 obč. zák. pro duševní poruchu, která činila V. L. neschopným právního úkonu, a to i bez předchozího zbavení způsobilosti. Jde o absolutní neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Družstvo spoluvlastníků domu v Praze 4"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka promlčení relevantní u absolutně neplatného právního úkonu?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Absolutní neplatnost právního úkonu nelze zhojit promlčením; námitka promlčení je proto irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Družstvo spoluvlastníků domu v Praze 4"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Přechod členství v bytovém družstvu na dědice není podmíněn jeho žádostí o členství; ustanovení § 706 odst. 2 obč. zák. je zvláštním ustanovením k § 232 odst. 1 obch. zák. a nevyžaduje souhlas představenstva ani žádost dědice.","regulations":"§ 706 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 232 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Neplatnost právního úkonu pro duševní poruchu podle § 38 odst. 2 obč. zák. nastává nezávisle na tom, zda osoba byla zbavena způsobilosti k právním úkonům; rozhodující je skutečná neschopnost úkon učinit.","regulations":"§ 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod členství v bytovém družstvu","platnost dohody o ukončení členství","promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky, která v judikatuře Nejvyššího soudu nebyla dosud jednotně řešena (rozpor mezi usneseními sp. zn. 30 Cdo 791/2004 a 30 Cdo 1871/2004 a R 16/2010).","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Velký senát potvrdil závěr, že přechod členství není podmíněn žádostí dědice, a to v souladu s R 16/2010.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"přechod členství v bytovém družstvu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil neplatnost dohody podle § 38 odst. 2 obč. zák. pro duševní poruchu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"platnost dohody o ukončení členství","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 791/2004 a 30 Cdo 1871/2004","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Přechod členství v bytovém družstvu na dědice je podmíněn jeho žádostí o členství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.791.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.791.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4739.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4739.2008.1"}}