{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.5011.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 5011/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.5011.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E36EBB6F16E16B7C1257A4E0065E836?openDocument","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o neúčinnosti zpětvzetí žaloby","legal_sentence":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo v odvolacím řízení změněno usnesení soudu prvního stupně vydané podle § 96 odst. 3 o. s. ř. , ve věci vydané rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno, není podle § 239 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. přípustné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","99/1963:§96"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o neúčinnosti zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení směnečné částky 500.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud vydal směnečný platební rozkaz, později jej zrušil rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vzala žalobu zcela zpět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný se zpětvzetím nesouhlasil, namítaje, že žalobkyně se snaží zmařit následky pro ni nepříznivého rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 552/2008-36","decisionDate":"17. září 2008","outcomeSummary":"rozhodl, že zpětvzetí návrhu na zahájení řízení není účinné","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 517/2008-44","decisionDate":"18. června 2009","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se směnečný platební rozkaz a rozsudek zrušují a řízení se zastavuje; rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o neúčinnosti zpětvzetí žaloby a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o neúčinnosti zpětvzetí žaloby a řízení zastaveno, není přípustné, protože toto usnesení není uvedeno v § 239 odst. 1 písm. a) ani v § 239 odst. 2 o. s. ř. a přípustnost nevyplývá z jiných ustanovení. Velký senát souhlasí s dřívějším závěrem v usnesení sp. zn. 22 Cdo 4248/2008.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Usnesení odvolacího soudu není uvedeno v § 239 odst. 1 ani odst. 2 o. s. ř., a přípustnost nevyplývá ani z jiných ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zakládá přípustnost dovolání pouze proti takovému usnesení odvolacího soudu, kterému nepředcházelo rozhodnutí soudu prvního stupně o stejné otázce; v opačném případě jde o rozhodnutí přezkumné a dovolání není přípustné.","regulations":"§ 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti usnesení o neúčinnosti zpětvzetí žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené usnesení odvolacího soudu není uvedeno v § 239 odst. 1 ani odst. 2 o. s. ř. a přípustnost nevyplývá z jiných ustanovení.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené usnesení není uvedeno v § 239 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4248/2008","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu vydanému podle § 96 odst. 3 o. s. ř. by přicházela v úvahu pouze za naplnění předpokladů § 239 odst. 2 o. s. ř., což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.4248.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.4248.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.5011.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.5011.2009.1"}}