{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1959.2009.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1959/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1959.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAE177996D891C58C1257A4E00657B32?openDocument","decision_date":"2010-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"zaplacení částky 1 222 221,10 Kč z titulu dohody o narovnání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§585","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"zaplacení částky 1 222 221,10 Kč z titulu dohody o narovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o narovnání, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit žalobci 1 222 221,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná částku neuhradila, a proto se žalobce domáhal jejího zaplacení soudní cestou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"61 Cm 235/2004","decisionDate":"10. března 2008","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 1 222 221,10 Kč s 2% úrokem z prodlení p.a. od 1. září 2002 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 172/2008-109","decisionDate":"1. prosince 2008","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 222 221,10 Kč s 2% úrokem z prodlení p.a. od 21. června 2004 do zaplacení, a potvrdil jej ve zbývající části zamítavého výroku; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání v části směřující proti potvrzujícímu výroku bylo podáno osobou, která k tomu nebyla oprávněna, neboť žalované nemohla být tímto výrokem způsobena újma na právech. Dovolání v tomto rozsahu je proto nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Platnost dohody o narovnání – obsahová neurčitost a absence důvodu dluhu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka obsahové neurčitosti a neplatnosti dohody o narovnání je zjevně bezdůvodná, neboť dohoda dostatečně specifikuje sporné závazky a absence důvodu dluhu nezpůsobuje neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o narovnání je obsahově neurčitá a neplatná, neboť nespecifikuje narovnávané závazky a chybí v ní důvod dluhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná RING group a.s."],"courtExplanation":"Dohoda o narovnání dostatečně specifikuje narovnávané závazky; důvod dluhu není zákonnou náležitostí dohody o narovnání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná RING group a.s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zápočet pohledávek a existence nájemní smlouvy; výkon práva v rozporu s dobrými mravy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nesouhlas dovolatelky se závěrem odvolacího soudu o zápočtu a o dobrých mravech je zjevně bezdůvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná RING group a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost dohody o narovnání","zápočet pohledávek","dobré mravy","subjektivní přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné proti měnícímu výroku ve věci samé, avšak nepřípustné proti potvrzujícímu výroku a proti výroku o nákladech řízení; přípustná část byla shledána zjevně bezdůvodnou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti potvrzujícímu výroku bylo podáno osobou, která k tomu nebyla oprávněna.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 360 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná RING group a.s.","beneficiaryParty":"žalobce R. F.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 360 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1959.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1959.2009.1"}}