{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2637.2009.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2637/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2637.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27D02099BFB81D4CC1257A4E0066B170?openDocument","decision_date":"2010-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví – pasivní legitimace pojišťovny po zániku pojištěného subjektu bez právního nástupce","metadata_regulation_keys":["73/1973:§24","109/1964:§360","65/1965:§205d","231/1992:čl3","65/1965:§251","125/1993:§1"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – pasivní legitimace pojišťovny po zániku pojištěného subjektu bez právního nástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. Č. utrpěl dne 19. 5. 1984 při letu se závěsným kluzákem úraz jako člen ZO Svazarmu při JZD Nástup Žďárky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 6. 1986, sp. zn. 21 C 481/85, byla ZO Svazarmu uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu mzdy a vyplácet mu měsíční rentu; ZO Svazarmu byla pro případ odpovědnosti za škodu pojištěna u právního předchůdce žalované, která žalobci plnila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"ZO Svazarmu zanikla ke dni 30. 6. 1991 bez právního nástupce; žalovaná poté přestala žalobci plnit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody vůči státu, ale jeho žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že úraz při branné výchově není pracovním úrazem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se následně domáhal náhrady škody po žalované (Česká pojišťovna a. s.) s tvrzením, že mu náleží přímý nárok z titulu pojištění odpovědnosti zaniklého subjektu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 23/2005","decisionDate":"9. dubna 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení 326.348 Kč s úrokem a měsíční renty, a rozhodl o nákladech řízení. Soud shledal námitku promlčení důvodnou podle § 106 občanského zákoníku, neboť se nejednalo o pracovní úraz.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 446/2008-51","decisionDate":"8. prosince 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiného důvodu – dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí přímý nárok vůči žalované, neboť žalovaná není pasivně legitimována; otázkou promlčení se již nezabýval.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalobci jako účastníku branné výchovy vznikl přímý nárok na náhradu škody vůči pojišťovně v důsledku zániku odpovědného subjektu (ZO Svazarmu) bez právního nástupce, který byl u této pojišťovny pojištěn.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0024","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud řešil otázku pasivní legitimace v rozporu s hmotným právem. S poukazem na účel zákona, judikaturu Ústavního soudu o materiálním právním státě a absenci výslovné úpravy dovodil, že žalobci svědčí přímý nárok vůči žalované pojišťovně, neboť by bylo nespravedlivé, aby po zániku pojištěného subjektu bez nástupce zůstal žalobce bez odškodnění, zatímco pojišťovna přijímala pojistné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že jeho úraz je třeba posuzovat jako pracovní úraz podle § 24 zákona č. 73/1973 Sb., a že po zániku odpovědného subjektu přešla povinnost k náhradě škody na pojišťovnu analogicky podle § 205d zákoníku práce a vyhlášky č. 125/1993 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že poznámky pod čarou nejsou závazné a že účelem § 24 zákona č. 73/1973 Sb. bylo postavit účastníka branné výchovy na roveň pracovníkovi; dále dovodil, že za specifických okolností je namístě dovodit přímý nárok vůči pojišťovně na základě principů materiálního právního státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"73/1973:§24","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda poznámky pod čarou mohou omezit dosah ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 73/1973 Sb.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Poznámky pod čarou nemají normativní povahu a nemohou omezit výklad ustanovení zákona; rozhodující je vlastní text a účel zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Účelem ustanovení je postavit účastníka branné výchovy v případě úrazu při plnění úkolů branné výchovy na roveň pracovníkovi co do náhrady škody, a to ve všech otázkách včetně promlčení a přechodu nároků.","regulations":"§ 24 odst. 1 zákona č. 73/1973 Sb., o branné výchově","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Poznámky pod čarou jsou pouhou legislativní pomůckou a nemohou stanovit závazná pravidla chování ani pravidla pro interpretaci příslušného ustanovení.","regulations":"Poznámky pod čarou v právních předpisech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud řešil otázku pasivní legitimace v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil přímý nárok žalobce vůči žalované na základě teleologického výkladu a principů materiálního právního státu, čímž korigoval právní závěr odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že žalovaná je pasivně legitimována a že žalobci svědčí přímý nárok na náhradu škody vůči žalované."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2008, č. j. 68 Co 446/2008-51, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. dubna 2008, č. j. 23 C 23/2005-37, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 485/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poznámky pod čarou neodpovídají uznávaným principům právního státu a nemohou stanovit závazná pravidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2637.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2637.2009.1"}}