{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2875.2009.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2875/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2875.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19FFC9948DA11D3DC1257A4E006979CD?openDocument","decision_date":"2010-07-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči řidiči vozidla – výklad pojmu pojištěný podle zákona č. 168/1999 Sb.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10","168/1999:§2","40/1964:§427","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči řidiči vozidla – výklad pojmu pojištěný podle zákona č. 168/1999 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný jako řidič osobního vozidla zavinil dopravní nehodu, při které poškodil jiné vozidlo."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel z povinného pojištění odpovědnosti vyplatila vlastníku poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši 198.640 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný v době nehody neměl řidičský průkaz, nebyl zdravotně způsobilý k řízení a odmítl se podrobit dechové zkoušce na alkohol."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo, které žalovaný řídil, mělo sjednáno pojištění odpovědnosti jeho leasingový nájemce (V.S.), nikoli žalovaný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému regresní nárok podle §10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. (odmítnutí zkoušky na alkohol)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"8 C 236/2006","decisionDate":"16. dubna 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 198.640 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení; žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 629/2008","decisionDate":"24. března 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I.), uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně (výrok II.), rozhodl o soudním poplatku (výrok III.) a nepřiznal náklady odvolacího řízení (výrok IV.). Důvod: žalovaný není pojištěný, regres lze uplatnit jen vůči provozovateli.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je řidič motorového vozidla, který není jeho provozovatelem, považován za pojištěného ve smyslu §2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., a může proti němu pojistitel uplatnit regresní nárok podle §10 odst. 1 písm. f) téhož zákona?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podle §2 písm. f) a §6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je pojištěným každá osoba, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy i řidič, který není provozovatelem. Odpovědnost řidiče může být založena na §420 obč. zák. (obecná odpovědnost), nikoli pouze na §427 obč. zák. (odpovědnost provozovatele). Ustanovení §427 a §420 obč. zák. stojí vedle sebe. Odvolací soud pochybil, když se omezil na posouzení odpovědnosti podle §430 odst. 1 obč. zák. a nezabýval se možnou odpovědností žalovaného podle §420 obč. zák. Regresní nárok podle §10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. lze uplatnit i vůči řidiči, který je pojištěným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z ustanovení §2 písm. f), §6 odst. 1 a §10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. a §828 obč. zák. dovozuje, že pojištěným je nejen pojistník, ale i řidič motorového vozidla, který za škodu odpovídá, a proto je žalovaný pasivně legitimován a regresní nárok je důvodný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem dovolatelky, že pojištěným je i řidič vozidla odlišný od provozovatele, a že odpovědnost řidiče může být založena na §420 obč. zák., nikoli pouze na §427 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje povinnost provozovatele zajistit pojištění, ale nedopadá přímo na postavení řidiče jako pojištěného.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§6"],"continuity_old_key":"168/1999:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pojištěným ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je každá osoba, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy i řidič odlišný od provozovatele, a to bez ohledu na to, zda jeho odpovědnost je založena na §427 (odpovědnost provozovatele) nebo na §420 obč. zák. (obecná odpovědnost).","regulations":"§2 písm. f) a §6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., §420 a §427 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Věcná pasivní legitimace žalovaného","Výklad pojmu pojištěný"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §2 písm. f) a §6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když za pojištěného považoval pouze provozovatele vozidla, a nezabýval se možnou odpovědností řidiče podle §420 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Právní posouzení postavení řidiče jako pojištěného a možnost regresu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že řidič vozidla může být pojištěným a že je třeba posoudit jeho odpovědnost podle §420 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 24. března 2009, č. j. 35 Co 629/2008-92, se ve výrocích I., II. a IV. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1957/2006","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojištěným je i řidič vozidla odlišný od provozovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1957.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1957.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2875.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2875.2009.1"}}