{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3464/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A5DBEEBBAEDE3B4C1257A4E0069961E?openDocument","decision_date":"2010-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní věcná legitimace komisionáře k uplatnění nároku na náhradu škody v soudním řízení na základě komisionářské smlouvy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§577"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace komisionáře k uplatnění nároku na náhradu škody v soudním řízení na základě komisionářské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost A. S. s. r. o. (komitent) a Ing. L. V. jako vítězové veřejné soutěže uzavřeli dne 15. ledna 1995 s Fondem národního majetku (FNM) smlouvu o prodeji podniku K. D. Dne 1. října 1996 uzavřeli s FNM dohodu o narovnání, která řešila sporné vztahy z této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 18. listopadu 2003 uzavřela žalobkyně (S. s. r. o.) jako komisionářka s A. S. s. r. o. jako komitentem komisionářskou smlouvu, jejímž předmětem byla „realizace práv a právem chráněných zájmů včetně práva na náhradu škody, vyplývajících ze skutečnosti, že kupujícím byl předán předmět smlouvy o prodeji podniku ze dne 15. ledna 1995 a byla jim tak znemožněna těžba čediče, a to včetně domáhání se práv soudní cestou“."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se na základě této smlouvy domáhala vůči státu (žalované) náhrady škody ve formě ušlého zisku v částce 185.713.993 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že stát odpovídá za škodu způsobenou v souvislosti s privatizací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť komisionářská smlouva nezakládá oprávnění k vedení soudního sporu vlastním jménem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 Cm 7/2004","decisionDate":"25. září 2006","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 185.713.993 Kč s příslušenstvím zamítnuta pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně; žalobkyni uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované 1) (České republice – Ministerstvu financí) ve výši 247.532 Kč a žalované 2) (České republice – Ministerstvu průmyslu a obchodu) ve výši 208.010 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 69/2007","decisionDate":"28. listopadu 2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku I. (zamítnutí žaloby vůči druhé žalované) a ve výroku III. (náklady řízení vůči druhé žalované) s postoupením věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1; ve výroku I. v rozsahu zamítnutí žaloby vůči první žalované a ve výroku II. (náklady řízení vůči první žalované) potvrzen; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení mezi žalobkyní a první žalovanou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze aktivní věcnou legitimaci účastníka vyvodit z komisionářské smlouvy, uzavřené se subjektem, který by byl jinak v řízení aktivně věcně legitimován i samostatně?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Komisionářská smlouva podle § 577 obch. zák. zavazuje komisionáře k zařízení určité obchodní záležitosti, kterou je zpravidla uzavření obchodní smlouvy (kupní, o dílo apod.). Podání žaloby v občanském soudním řízení není obchodní záležitostí, neboť jde o procesní úkon s autonomní úpravou. Z § 586 obch. zák. vyplývá, že komisionář je povinen vymáhat splnění závazků ze smluv, které sám uzavřel; v jiných případech vystupovat vlastním jménem nemůže. Aktivní věcná legitimace žalobkyně proto z komisionářské smlouvy nevyplývá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Komisionářská smlouva zakládá vztah nepřímého zastoupení, který je způsobilý založit aktivní věcnou legitimaci komisionáře k vedení soudního řízení; ustanovení § 586 obch. zák. takovou legitimaci výslovně připouští.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. s. r. o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že § 586 obch. zák. se vztahuje pouze na vymáhání závazků ze smluv, které komisionář uzavřel při zařizování záležitosti, nikoli na jiné nároky; argument a contrario svědčí proti dovolatelce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice komisionářské smlouvy je obsahově shodná s § 577 obch. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2455"],"continuity_old_key":"513/1991:§577","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Lze pod pojem obchodní záležitost, která je předmětem komisionářské smlouvy, podřadit i právo uplatnit náhradu škody v soudním řízení?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obchodní záležitostí ve smyslu § 577 obch. zák. je závazek komisionáře k uzavření obchodní smlouvy (kupní, o dílo apod.). Podání žaloby v občanském soudním řízení není obchodní záležitostí, neboť jde o procesní úkon s vlastní právní úpravou. Tento závěr je v souladu s ustanoveními § 583, § 584 a § 586 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně S. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu zásadního právního významu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé zásadní právní význam; otázka, zda z komisionářské smlouvy vyplývá aktivní věcná legitimace k uplatnění nároku na náhradu škody v soudním řízení, nebyla dosud vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně S. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Obchodní záležitostí ve smyslu § 577 obch. zák. je závazek komisionáře k uzavření obchodní smlouvy (např. kupní, o dílo); podání žaloby v občanském soudním řízení není obchodní záležitostí.","regulations":"§ 577 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Komisionář je povinen vymáhat na účet komitenta splnění závazků ze smluv, které uzavřel při zařizování záležitosti; v jiných případech nemůže vystupovat vlastním jménem.","regulations":"§ 586 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace žalobkyně z komisionářské smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně je správný.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Aktivní věcná legitimace z komisionářské smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tyto otázky odvolací soud zmínil pouze pro úplnost a na jejich posouzení napadené rozhodnutí nespočívá; dovolací soud se jimi nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitky týkající se dohody o narovnání a promlčení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300.888,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně S. s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná Č. r. – M. f.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300.888,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. L. H..","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. L. H.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300.888,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0024"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1180.10.2","reviewing_case_number":"III. ÚS 1180/10","reviewing_date":"2010-09-14","instance_status":"partially_overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud v části nálezem III. ÚS 1180/10 ze dne 14. 9. 2010 — ostatní závěry rozhodnutí stojí.","reviewing_disposition":"PARTLY_GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1"}}