{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3551.2009.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3551/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3551.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1088CF41BF610A78C1257A4E006A5034?openDocument","decision_date":"2010-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a otázka nemožnosti plnění v obchodnězávazkovém vztahu; procesní vada odvolacího soudu při změně právního názoru","metadata_regulation_keys":["509/1991:§354"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a otázka nemožnosti plnění v obchodnězávazkovém vztahu; procesní vada odvolacího soudu při změně právního názoru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. července 1996 smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně zhotovovala dílo pro žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 9. ledna 1997 žalovaná vykázala zaměstnance žalobkyně ze stavby a dopisem oznámila, že od 13. ledna 1997 zajistí dokončení díla prostřednictvím třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny díla ve výši 3.601.183 Kč s příslušenstvím; žalovaná namítala započtení smluvní pokuty a ušlého zisku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že cena díla se stala splatnou dnem předání díla (9. ledna 1997) a že žalovaná jednala v rozporu s obchodním zákoníkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil výrok o věci samé, ale změnil právní odůvodnění: dovodil, že závazek žalobkyně zanikl pro nemožnost plnění způsobenou jednáním žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21/24 Cm 58/98-422","decisionDate":"25. ledna 2008","outcomeSummary":"zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 3.601.183 Kč s 13,5% úrokem z prodlení z částky 2.659.166 Kč od 28.1.1997 a z částky 942.017 Kč od 10.1.2000, zamítl žalobu v části úroků nad 13,5% a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 290/2008-492","decisionDate":"7. května 2009","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (věc samá), změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; právně posoudil věc jako zánik závazku pro nemožnost plnění","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když změnil právní názor, aniž o tom poučil účastníky a umožnil jim se vyjádřit","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť změnil právní náhled na věc, aniž účastníky poučil a umožnil jim reagovat. Tento postup je v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a zásadou dvojinstančnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud byl povinen poučit účastníky podle §118a o.s.ř. o změně právního názoru; neučinil-li tak, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť žalovaná má k dispozici tvrzení a důkazy, které by vyvrátily opodstatněnost závěrů odvolacího soudu o nemožnosti plnění i o výši plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná O., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud změnil právní názor, aniž seznámil účastníky a poskytl jim možnost se vyjádřit, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti a omezil procesní práva; tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná O., spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§575","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání žalované (vykázání zaměstnanců žalobkyně ze stavby a zajištění dokončení díla třetí osobou) způsobilo nemožnost plnění ze strany žalobkyně","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nemožnost plnění může být způsobena i jednáním druhého účastníka závazkového vztahu. V dané věci žalovaná vytvořila podmínky, které fakticky zabránily žalobkyni v pokračování prací, a proto právní hodnocení odvolacího soudu není pochybením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná O., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Nemožnost plnění může být způsobena i jednáním druhého účastníka závazkového vztahu, který fakticky znemožní pokračování v plnění, např. tím, že sjedná třetí osobu k dokončení díla.","regulations":"§ 575-577 občanského zákoníku, § 352 odst. 1 a § 354 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nemožnost plnění","procesní vada - nepoučení o změně právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro zásadní právní význam otázky nemožnosti plnění","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud změnil právní názor, aniž účastníkům umožnil se vyjádřit, což je procesní vada; dovolací soud pro tuto vadu napadené rozhodnutí zrušil","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"vada řízení spočívající v nepoučení účastníků o změně právního názoru","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"právní hodnocení odvolacího soudu, že jednání žalované způsobilo nemožnost plnění, není pochybením","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"posouzení nemožnosti plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§243d odst.1 o.s.ř.) a v dalším řízení musí odstranit procesní vadu tím, že umožní účastníkům vyjádřit se ke změně právního názoru a případně doplnit skutková tvrzení a důkazy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. května 2009, č. j. 5 Cmo 290/2008-492, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 349/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup odvolacího soudu, který změní právní náhled na věc, a přesto potvrdí rozsudek soudu prvního stupně, je porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.349.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.349.05.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3551.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3551.2009.1"}}