{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4970.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4970/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4970.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1FA237814AC9F4FC1257A4E0065C7AA?openDocument","decision_date":"2010-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z leasingových splátek po odebrání vozidla policií, když leasingová společnost nenabyla vlastnictví k vozidlu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§446","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z leasingových splátek po odebrání vozidla policií, když leasingová společnost nenabyla vlastnictví k vozidlu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. září 2000 uzavřela žalovaná (ŠkoFIN) s PharmDr. J. S. leasingovou smlouvu na vozidlo Audi A6 Avant 2,5 TDI."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. prosince 2000 převzal žalobce práva a závazky z této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo bylo odebráno policií."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce požadoval po žalované náhradu marně vynaložených nákladů ve výši 509.647,15 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kupní smlouva mezi původním prodávajícím a zprostředkovatelem (GERHARD HOREJSEK a spol. v.o.s.) nebyla uzavřena, a žalovaná proto nikdy nenabyla vlastnictví k vozidlu; leasingová smlouva byla neplatná a přijaté splátky představují bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"15 C 127/2004","decisionDate":"26. června 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 509.647,15 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 572/2007-242","decisionDate":"1. dubna 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé tak, že žalované uložil zaplatit žalobci částku 74.031,50 Kč s úrokem z prodlení; změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku odvolacího soudu o nákladech řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné, neboť toto rozhodnutí není uvedeno v taxativním výčtu ustanovení §237 až 239 o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ŠkoFIN s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl správný právní závěr odvolacího soudu, že leasingová smlouva je neplatná a přijaté leasingové splátky jsou bezdůvodným obohacením, protože žalovaná nenabyla vlastnictví k vozidlu v důsledku neuzavření kupní smlouvy mezi původním prodávajícím a zprostředkovatelem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné. Nebyla-li prokázána kupní smlouva mezi T. K. a společností GERHARD HOREJSEK a spol. v.o.s., nemohla tato společnost nabýt vlastnictví a převést je na žalovanou. Žalovaná věděla, že její právní předchůdkyně není vlastnicí, a nemohla tak nabýt vlastnictví podle §446 obch. zák. Leasingová smlouva je neplatná a přijaté splátky jsou bezdůvodným obohacením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutkové zjištění, že kupní smlouva nebyla uzavřena, je nesprávné; ze smluv a výpovědi svědkyně I. K. vyplývá, že vozidlo bylo zakoupeno pro žalovanou. Odvolací soud měl použít ustanovení §446 obch. zák., protože žalovaná jednala v dobré víře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ŠkoFIN s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil v hodnocení důkazů; skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování. Žalovaná neprokázala opak ani po poučení podle §118a o.s.ř."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná ŠkoFIN s.r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost leasingové smlouvy, bezdůvodné obohacení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné; proti měnícímu výroku ve věci samé je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné, neboť není uvedeno v taxativním výčtu §237-239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený výrok je měnící.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v dokazování a právní posouzení je správné.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Právní posouzení neplatnosti leasingové smlouvy a bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008, č. j. 30 Co 572/2007-242, se odmítá v rozsahu, v němž směřovalo proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti měnícímu výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008, č. j. 30 Co 572/2007-242, ve věci samé, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání není přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4970.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4970.2008.1"}}