{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.1043.2009.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1043/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.1043.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EC53CEB20899FB6C1257A4E0065024D?openDocument","decision_date":"2010-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení částky z titulu odstoupení od smlouvy o dílo","legal_sentence":"Objednatel má právo odstoupit od smlouvy o dílo pro opožděnost provedení díla podle § 642 odst. 2 obč. zák. i poté, co již uplynula lhůta k plnění, až do zhotovení díla.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§642"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky z titulu odstoupení od smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce (objednatel) a žalovaný (zhotovitel) uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě měl žalovaný zhotovit atypická okna za cenu 137.132 Kč, a žalobce zaplatil zálohu 90.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dílo mělo být provedeno do 30. 6. 2003."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu ke zhotovení díla, avšak žalovaný dílo ani v této lhůtě nedokončil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce následně od smlouvy o dílo odstoupil podle § 642 odst. 2 obč. zák. a požadoval vrácení zaplacené zálohy 83.478 Kč (z 90.000 Kč již bylo 6.522 Kč přiznáno dříve) a smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný odmítl zaplatit s tím, že částka připadá na již vykonané práce a že odstoupení nebylo platné, protože dodatečná lhůta měla být poskytnuta před původním termínem a její jednostranné určení představuje změnu smlouvy vyžadující písemnou formu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"7 C 344/2003","decisionDate":"2. 5. 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení 1.153.835 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 154/2008","decisionDate":"30. 10. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobci 83.889 Kč (83.478 Kč jako vrácení zálohy a 411 Kč smluvní pokuta).","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro odstoupení od smlouvy o dílo podle § 642 odst. 2 obč. zák. nutné, aby dodatečná lhůta byla poskytnuta před uplynutím původní lhůty k plnění?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatel se mýlí; předpokladem pro použití § 642 odst. 2 obč. zák. není to, že poskytnutí dodatečné lhůty a odstoupení musí předcházet dohodnutému datu plnění. Objednatel může odstoupit i po uplynutí původní lhůty, pokud poskytl dodatečnou přiměřenou lhůtu a zhotovitel v ní dílo nedokončil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 642 odst. 2 obč. zák. je aplikovatelné jen v případě anticipovaného porušení smlouvy o dílo, proto by musel žalobce poskytnout přiměřenou lhůtu před 30. 6. 2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. M."],"courtExplanation":"Takový předpoklad nevyplývá z jazykového vyjádření ani z logického výkladu; argumentem a minori ad maius je třeba dovodit, že může-li objednatel odstoupit při důvodném předpokladu opožděnosti, tím spíše má toto právo, je-li opožděnost postavena najisto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Je jednostranné určení dodatečné lhůty ke zhotovení díla změnou smlouvy vyžadující písemnou formu?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Jednostranné určení dodatečné lhůty není změnou smlouvy, nýbrž výkonem práva objednatele podle § 642 odst. 2 obč. zák., a nevyžaduje písemnou formu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Objednatel může odstoupit od smlouvy o dílo pro opožděnost i poté, co původní lhůta uplynula, pokud poskytl zhotoviteli dodatečnou přiměřenou lhůtu a zhotovitel v ní dílo nedokončil; jednostranné určení dodatečné lhůty není změnou smlouvy.","regulations":"§ 642 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení odstoupení od smlouvy o dílo podle § 642 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod důvodným, neboť výklad § 642 odst. 2 obč. zák. zastávaný odvolacím soudem je správný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"Výklad § 642 odst. 2 obč. zák. ohledně možnosti odstoupit od smlouvy po uplynutí původní lhůty a jednostranného určení dodatečné lhůty.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice smlouvy o dílo a obecná úprava, ale závěr o odstoupení pro opožděnost není v textu řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2586"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§642","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.1043.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.1043.2009.1"}}