{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2259.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2259/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2259.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5873A291E31EDA64C1257A4E00657B39?openDocument","decision_date":"2010-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení o odmítnutí žaloby pro nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností – posouzení, zda žaloba obsahuje dostatečná skutková tvrzení ohledně nároku na nedoplatek půjčky a smluvní pokuty.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o odmítnutí žaloby pro nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností – posouzení, zda žaloba obsahuje dostatečná skutková tvrzení ohledně nároku na nedoplatek půjčky a smluvní pokuty.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy z 29. 5. 2000 revolvingovou půjčku, která byla postupně navýšena na celkovou částku 112.001 Kč."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaná na půjčku uhradila pouze 71.553 Kč, nedoplatek jistiny činí 40.448 Kč."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokuty ve výši 3.615,90 Kč a 28.000 Kč podle čl. 13 smlouvy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni k doplnění žaloby o specifikaci smluvních pokut a nedoplatku; žalobkyně reagovala pouze odkazem na již předložené listiny."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně žalobu pro nesplnění výzvy odmítl, odvolací soud toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"21 C 216/2003","decisionDate":"27. 11. 2007","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 11. 2007, č. j. 21 C 216/2003-56, soud prvního stupně odmítl žalobu o zaplacení 63.695 Kč s příslušenstvím pro nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 13/2008","decisionDate":"1. 2. 2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1. 2. 2008, č. j. 51 Co 13/2008-62, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žaloba obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností ohledně nároku na nedoplatek půjčky ve výši 40.448 Kč.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žalobkyně vylíčila rozhodné skutečnosti ohledně nedoplatku půjčky dostatečně, neboť uvedla výši půjčky, provedené úhrady a zbývající dluh, což umožňuje jednoznačnou individualizaci nároku. Odkaz na smlouvu a kartu klienta není v tomto případě nutný, protože skutková tvrzení jsou sama o sobě dostačující.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že v žalobě a jejích doplňcích dostatečně vylíčila skutkový děj – poskytnutí půjčky, její navýšení, provedené úhrady a zbývající dluh – a že tyto údaje umožňují jednoznačnou individualizaci nároku na nedoplatek jistiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že skutková tvrzení ohledně nedoplatku půjčky jsou dostatečná, neboť z nich vyplývá výše půjčky, provedené úhrady a zbývající dluh, což vylučuje záměnu s jiným nárokem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žaloba obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností ohledně nároků na smluvní pokuty ve výši 3.615,90 Kč a 28.000 Kč.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení ohledně smluvních pokut, neboť pouze paušálně odkázala na listiny, aniž by uvedla, z jakých konkrétních částek, za jaké období a v jaké procentní výši nárokuje smluvní pokuty. Tento postup nelze považovat za dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"interpretation":"Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. musí žaloba obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností, které označují skutek (skutkový děj) v takovém rozsahu, aby umožňoval jednoznačnou individualizaci, tj. nemožnost jeho záměny s jiným skutkem. Odkaz na listinu připojenou k žalobě může být výjimečně považován za splnění této povinnosti, pouze pokud je konkrétní a vztahuje se k jednotlivým rozhodným tvrzením; paušální odkaz na soubor listin je nedostatečný.","regulations":"§ 79 odst. 1, § 43 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["dostatečnost vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Žaloba ohledně nedoplatku půjčky obsahuje dostatečná skutková tvrzení, proto bylo odmítnutí žaloby v této části nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"topic":"dostatečnost skutkových tvrzení ohledně nedoplatku půjčky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Žaloba ohledně smluvních pokut neobsahuje dostatečná skutková tvrzení, proto bylo odmítnutí žaloby v této části správné.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"dostatečnost skutkových tvrzení ohledně smluvních pokut","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení projednat žalobu o zaplacení částky 40.448 Kč s příslušenstvím."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2008, č. j. 51 Co 13/2008-62, jíž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 21 C 216/2003-56, kterým byla odmítnuta žaloba o zaplacení částek 3.615,90 Kč a 28.000,- Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2008, č. j. 51 Co 13/2008-62, v části výroku, jíž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 21 C 216/2003-56, kterým byla odmítnuta žaloba o zaplacení částky 40.448,- Kč, a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 21 C 216/2003-56, kterým byla odmítnuta žaloba o zaplacení částky 40.448,- Kč, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 370/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout; neuvede-li žalobce všechna potřebná tvrzení, nejde o vadu bránící pokračování v řízení, jestliže vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2259.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2259.2008.1"}}