{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2330.2009.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2330/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2330.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/193DF9A67D84B529C1257A4E0066A134?openDocument","decision_date":"2010-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odstupné při odstoupení od smlouvy o dílo","legal_sentence":"Ujednání spotřebitelské smlouvy o dílo, podle něhož je objednatel (spotřebitel), který odstoupí od smlouvy, povinen zaplatit zhotoviteli (vedle částky připadající na práce již vykonané a náhrady účelně vynaložených nákladů ve smyslu § 642 odst. 1 obč. zák. ) peněžité odstupné, aniž by tato nevýhoda byla ve smlouvě kompenzována, je absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 55 odst. 1 obč. zák. Smluvní strany se ve smlouvě nemohou dohodnout, že jedna z nich (nebo obě) má právo od smlouvy odstoupit s poskytnutím odstupného i poté, co již smlouvu alespoň zčásti splnila nebo přijala byť jen částečné plnění ( § 497 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§642","40/1964:§497","40/1964:§55","40/1964:§39","40/1964:§2"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné při odstoupení od smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 20. 2. 2003 uzavřely žalobkyně (zhotovitel) a žalovaní (objednatel) smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu za cenu 2.050.616 Kč, s provedením po etapách."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 28. 3. 2003 žalovaní převzali základovou desku a základový věnec bez námitek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 20. 5. 2003 žalovaní odstoupili od smlouvy na základě čl. VIII bodu 3 s odůvodněním nedostatku finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně vyfakturovala žalovaným odstupné ve výši 240.780 Kč (15 % z nedokončené ceny díla) a částku za provedené práce; žalovaní zaplatili zálohy ve výši 436.616 Kč, celkové náklady žalobkyně činily 445.415 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení odstupného s tím, že jde o smluvně sjednanou náhradu za bezdůvodné odstoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"4 C 22/2006","decisionDate":"4. 5. 2007","outcomeSummary":"Řízení co do 8.799 Kč zastaveno, žalovaným uloženo zaplatit 240.780 Kč s 2% úroky z prodlení od 16. 3. 2003 do zaplacení a náklady řízení 67.383,80 Kč. Soud dovodil, že etapy jsou samostatné, proto § 497 obč. zák. nebrání odstupnému.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 339/2007-110","decisionDate":"15. 1. 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba se zamítá. Odvolací soud dovodil, že předmětem smlouvy byl dům jako celek, a protože došlo k částečnému plnění, § 497 obč. zák. brání odstoupení s odstupným; odstoupení bylo podle § 642 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání o odstupném v čl. VIII bodu 5 smlouvy o dílo je platné, když došlo k částečnému plnění smlouvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ustanovení § 497 věta druhá obč. zák. je kogentní a zakazuje odstoupení od smlouvy s poskytnutím odstupného, pokud již došlo k částečnému plnění. V dané věci obě strany plnily, proto odstoupení s odstupným není možné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 497 obč. zák. nebrání sjednání výhrady odstoupení od zbývající nesplněné části smlouvy, a tedy odstupné je platné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"§ 497 věta druhá obč. zák. je kogentní a zakazuje odstoupení s odstupným po částečném plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda ujednání o odstupném je neplatné pro rozpor s § 55 odst. 1 obč. zák. jako spotřebitelská smlouva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Smlouva o dílo je spotřebitelskou smlouvou. Ujednání o odstupném zhoršuje postavení spotřebitele (objednatele) oproti zákonné úpravě § 642 odst. 1 obč. zák., neboť mu ukládá další povinnost. Je proto neplatné podle § 55 odst. 1 a § 39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K.","P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda sjednané odstupné představuje paušalizovanou náhradu účelně vynaložených nákladů podle § 642 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Z textu smlouvy (čl. VIII body 3 a 5) vyplývá, že odstupné je sjednáno vedle náhrady účelně vynaložených nákladů, nikoli jako jejich paušalizace. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 497 věty druhé obč. zák. je kogentní a zakazuje odstoupení od smlouvy s poskytnutím odstupného, pokud alespoň jedna ze stran již částečně plnila nebo přijala plnění.","regulations":"§ 497 obč. zák. (věta druhá)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ve spotřebitelských smlouvách o dílo je ujednání o odstupném nad rámec zákonných následků odstoupení podle § 642 odst. 1 obč. zák. neplatné, pokud zhoršuje postavení spotřebitele.","regulations":"§ 55 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 642 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 642 odst. 1 obč. zák. je dispozitivní; smluvní strany se mohou odchýlit, ale nesmí tím zhoršit postavení spotřebitele.","regulations":"§ 642 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost ujednání o odstupném"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí změnilo rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o neplatnosti ujednání o odstupném, byť s částečně odlišným odůvodněním (spotřebitelská ochrana).","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Neplatnost ujednání o odstupném","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.960,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"J. K. a P. K.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.960,- Kč k rukám JUDr. Jana Ševčíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 15.960,- Kč přiznány žalovaným.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zneužívajících ujednání mění sankci z absolutní neplatnosti na relativní neúčinnost, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1815","89/2012:§1837","89/2012:§1849"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1837","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje výjimky z práva odstoupit, což se může dotknout možnosti sjednat odstupné po částečném plnění."},{"key":"89/2012:§1849","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje náhradu za služby po odstoupení, což může ovlivnit posouzení odstupného, ale dopad není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§497","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2330.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2330.2009.1"}}