{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2725.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2725/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2725.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F62BCACE4CED184BC1257A4E006898FD?openDocument","decision_date":"2010-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok ručitele na náhradu plnění věřiteli po uzavření dohody o narovnání mezi věřitelem a dlužníkem","legal_sentence":"Zanikne-li závazek narovnáním, zanikne i jeho zajištění ručením. Na nově vzniklý závazek, který nahradil původní závazek, se ručení nevztahuje.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§308","513/1991:§311","40/1964:§585"],"analysis":{"subject":"Nárok ručitele na náhradu plnění věřiteli po uzavření dohody o narovnání mezi věřitelem a dlužníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný uzavřel v roce 1993 s Bankou B., a.s. dvě smlouvy o úvěru, každou na 4.000.000 Kč. Závazky byly zajištěny ručitelským prohlášením právní předchůdkyně žalobkyně do výše 2.000.000 Kč u každé smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný neplnil, pohledávky byly postupně postoupeny na J. P. (věřitel). Dne 2.5.2001 uzavřel žalovaný s věřitelem dohodu o narovnání, kterou byl dluh snížen na 2.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Věřitel vyzval žalobkyni jako ručitelku k plnění ve výši 4.000.000 Kč. Žalobkyně dne 4.9.2001 uhradila věřiteli 4.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalovaném náhrady 4.000.000 Kč. Žalovaný namítá, že jeho závazek zanikl dohodou o narovnání, a proto žalobkyně neměla právní důvod plnit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě do výše 2.000.000 Kč s odůvodněním, že narovnáním vznikl nový závazek ve výši 2.000.000 Kč, za který žalobkyně neručila, ale žalovaný jej nesplnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"17 C 285/2003","decisionDate":"18.11.2004","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o úrocích z prodlení (výrok I.), uložil žalovanému zaplatit 2.000.000 Kč s úrokem z prodlení (výrok II.), zamítl žalobu o zaplacení dalších 2.000.000 Kč (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 48/2006-186","decisionDate":"5.12.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích (II. a IV.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Platnost dohody o narovnání a její vliv na ručitelský závazek","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Dohoda o narovnání podle § 585 obč. zák. nahrazuje dosavadní závazek novým; ručení zaniká zánikem hlavního závazku, a pokud není výslovně ujednáno, že ručení trvá i pro nový závazek, ručitel není povinen plnit. Odvolací soud se měl zabývat platností dohody o narovnání, neboť ta je rozhodná pro existenci ručitelského závazku v době plnění žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o narovnání ze dne 2.5.2001 je platná, a proto původní závazek zanikl a ručení žalobkyně zaniklo. Žalobkyně plnila bez právního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (Ing. K. Ž.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že pokud je dohoda o narovnání platná, dosavadní závazek zaniká a ručení se na nový závazek nevztahuje. Odvolací soud se měl touto otázkou zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (Ing. K. Ž.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Narovnání nahrazuje dosavadní závazek novým, shodně se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1901"],"continuity_old_key":"40/1964:§585","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"question":"Platnost směnky s neexistující měnou","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neplatnosti směnky znějící na Kčs je v souladu s ustálenou judikaturou (např. R 31/97, 29 Cdo 2352/2008), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (Ing. K. Ž.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Dohoda o narovnání podle § 585 obč. zák. nahrazuje dosavadní závazek novým; ručení zaniká zánikem hlavního závazku, a pokud není výslovně ujednáno, že ručení trvá i pro nový závazek, ručitel není povinen plnit.","regulations":"§ 585 obč. zák., § 311 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o narovnání a její vliv na ručitelský závazek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky platnosti dohody o narovnání a jejího vlivu na ručitelský závazek, neboť odvolací soud tuto otázku neposoudil v souladu s hmotným právem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti dohody o narovnání má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka platnosti směnky nezakládá přípustnost, neboť je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval platností dohody o narovnání, což je nezbytné pro posouzení existence ručitelského závazku. Jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neposouzení platnosti dohody o narovnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit platnost dohody o narovnání a její vliv na ručitelský závazek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. prosince 2007, č. j. 28 Co 48/2006-186, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. listopadu 2004, č. j. 17 C 285/2003-72, ve výrocích II. a IV., se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 228/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Směnka znějící na neexistující měnu je absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2725.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2725.2008.1"}}