{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2730.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2730/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2730.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04510721539A4ABCC1257A4E00687AD9?openDocument","decision_date":"2010-08-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Validity of a contractual penalty clause in a divorce settlement agreement for failure to take steps to release a mortgage on the wife's parents' house","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§37","40/1964:§544"],"analysis":{"subject":"Validity of a contractual penalty clause in a divorce settlement agreement for failure to take steps to release a mortgage on the wife's parents' house","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2000, který nabyl právní moci dne 18. 9. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 8. 2000 uzavřeli účastníci před notářem dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu. V dohodě se žalovaný zavázal do pěti dnů od právní moci rozsudku o rozvodu podniknout veškeré potřebné právní úkony k tomu, aby do 90 dnů od uzavření dohody zaniklo zástavní právo k domu rodičů žalobkyně, a pro případ nesplnění této povinnosti nebo nedosažení výsledku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný do 30. 11. 2000 neučinil žádné kroky k zániku zástavního práva a nesplnil ani svůj závazek vůči bance; pohledávka byla postoupena a žalobkyně ji začala splácet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 319/2004","decisionDate":"19. dubna 2005","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 500.000 Kč s úroky z prodlení, neboť shledal ujednání o smluvní pokutě platným a žalovaný nesplnil svou povinnost.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 664/2007-176","decisionDate":"10. prosince 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné pro neurčitost vymezení povinnosti žalovaného.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ujednání o smluvní pokutě v dohodě o vypořádání majetkových vztahů po rozvodu neplatné pro neurčitost vymezení zajištěné povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné pro neurčitost. Povinnost žalovaného učinit 'veškeré potřebné právní úkony' k zániku zástavního práva není určitá, neboť z textu dohody nelze zjistit, jaký konkrétní právní úkon měl být učiněn, a výklad podle §35 odst.2 obč. zák. nemůže tento nedostatek odstranit. Z akcesorické povahy zajištění vyplývá, že bez platného hlavního závazku nemůže platně vzniknout ani zajišťovací závazek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinnost žalovaného je dostatečně určitá, neboť způsoby zániku zástavního práva jsou vyjmenovány v §170 obč. zák. a úmyslem účastníků bylo ponechat na žalovaném, jakým způsobem cíle dosáhne. Soud měl dohodu vyložit podle §35 odst.2 obč. zák. a neurčitost překlenout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že vymezení povinnosti je neurčité a výklad nemůže nahradit absenci konkrétního závazku, neboť z textu dohody není seznatelné, jaký právní úkon měl žalovaný učinit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí preferenci platnosti, což může zmírnit přísnost staré úpravy neurčitosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545","89/2012:§2048"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2048","relation":"PRESERVES","reason":"Smluvní pokuta zůstává akcesorická, neurčitost hlavní povinnosti ji činí neplatnou."},{"key":"89/2012:§545","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nahrazuje §35, ale výkladová pravidla se změnila, dopad na neurčitost nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když prominul žalovanému zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení, a zda tato vada měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto námitku důvodnou, protože argumentace žalobkyně směřuje výhradně proti správnosti usnesení o prominutí zmeškání lhůty, nikoli proti postupu v řízení o přezkumu rozsudku. Tato vada se nemohla projevit v rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro platnost ujednání o smluvní pokutě je třeba, aby zajištěná povinnost byla vymezena určitě a srozumitelně; u písemné dohody musí být určitost seznatelná z textu listiny, a to i pro osoby, které nejsou účastníky. Pouhý odkaz na cíl (zánik zástavního práva) bez uvedení konkrétního právního úkonu, který má dlužník učinit, je neurčitý a nelze jej zhojit výkladem.","regulations":"§37 odst.1, §35 odst.2, §544 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["validita smluvní pokuty","procesní vada prominutí zmeškání lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné pro neurčitost vymezení zajištěné povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro neurčitost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Namítaná vada nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť se netýkala řízení o přezkumu rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Procesní vada prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 494/96 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro písemný právní úkon musí určitost obsahu vyplývat z textu listiny; nestačí, že je jasná účastníkům.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2730.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2730.2008.1"}}