{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2945.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2945/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2945.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F8E7E614CA90CF5C1257A4E00693F99?openDocument","decision_date":"2010-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost veřejného příslibu pro neurčitost předmětu plnění (družstevní byt 3+1)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§850","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejného příslibu pro neurčitost předmětu plnění (družstevní byt 3+1)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První žalovaný jako jednatel druhé žalované vyhlásil soutěž s výhrou 'družstevní byt 3+1' prostřednictvím rádia, tisku a plakátů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podmínky soutěže: zaslání kupónu, losování, finále telefonátem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně se zúčastnila finále 22.12.1995 a byla vyhlášena výherkyní."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První žalovaný předal žalobkyni darovací certifikát a slíbil převod členských práv v roce 1996; později dopisem nabídl náhradní plnění (byt nebo 120.000 Kč), ale k převodu nedošlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ani jeden z žalovaných nebyl členem bytového družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"17 C 143/97","decisionDate":"29.6.2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala splnění povinnosti společně a nerozdílně zajistit převod členských práv k družstevnímu bytu na žalobkyni, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 723/2006-132","decisionDate":"28.6.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o věci samé a o nákladech řízení mezi účastníky, nepřiznal žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení a zrušil výrok o nákladech řízení státu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je veřejný příslib k poskytnutí 'bytu 3+1' (družstevního bytu) neurčitý a tedy neplatný podle § 37 odst. 1 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0019"],"text":"Veřejný příslib je neurčitý co do předmětu plnění, neboť slib 'byt 3+1' bez bližšího určení konkrétního bytu nebo alespoň způsobu jeho určení nesplňuje požadavek určitosti podle § 37 odst. 1 obč. zák. Neurčitost nelze odstranit výkladem. Závazkový vztah nevznikl, proto je žaloba nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že stanovené podmínky soutěže byly jasné a že úmysl žalovaných převést byt existoval; postup žalovaných je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. D."],"courtExplanation":"Soud shledal veřejný příslib neurčitým, neboť nebylo jednoznačně určeno, jaký byt má být poskytnut, a to již v době vzniku příslibu; následná jednání nemohou zhojit neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti právního jednání může ovlivnit výklad určitosti veřejného příslibu.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Je první žalovaný pasivně věcně legitimován jako bývalý jednatel a společník druhé žalované?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vzhledem k neplatnosti veřejného příslibu je bezpředmětné zabývat se pasivní legitimací prvního žalovaného.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Veřejný příslib jako jednostranný neadresovaný právní úkon musí být určitý co do předmětu plnění i podmínek již v době svého vzniku (zveřejnění); neurčitost nelze zhojit následným jednáním stran.","regulations":"§ 850 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Právní úkon je neurčitý, je-li jeho věcný obsah nejednoznačný a neurčitost nelze odstranit výkladem podle § 35 odst. 2, 3 obč. zák.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost veřejného příslibu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam – otázka určitosti veřejného příslibu nebyla dosud Nejvyšším soudem řešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil veřejný příslib jako neurčitý a neplatný.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení platnosti veřejného příslibu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2945.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2945.2008.1"}}