{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3620.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3620/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3620.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EB289F1D18955B9C1257A4E006547E4?openDocument","decision_date":"2010-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny odvlhčovače vzduchu z důvodu vad, posouzení, zda je odvlhčovač součástí díla nebo samostatnou věcí, a odpovědnost za vady při reklamaci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","40/1964:§612","40/1964:§622","634/1992:§9","634/1992:§19"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení kupní ceny odvlhčovače vzduchu z důvodu vad, posouzení, zda je odvlhčovač součástí díla nebo samostatnou věcí, a odpovědnost za vady při reklamaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V roce 2000 uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o dílo na dodávku a montáž rekreačního bazénu s filtrační jednotkou v domě žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po dlouhodobém sporu o provedení díla a jeho vady uzavřeli mimosoudní dohodu o narovnání ze dne 24.9.2004, na jejímž základě došlo k předání díla a sjednání záruky 24 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dopisem z 18.7.2005 reklamoval žalobce u žalované odvlhčovač vzduchu AMCOR D 300 z důvodu časté poruchovosti a žádal výměnu, následně odstoupil od smlouvy a požadoval zaplacení ceny 70.000 Kč oproti předání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že poruchovost odvlhčovače je s vysokou pravděpodobností způsobena nadměrnou kyselostí prostředí v bazénu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud z textu smlouvy o dílo a cenové nabídky dovodil, že odvlhčovač je samostatnou věcí, která není s dílem konstrukčně, technicky ani jinak spojena a může být samostatně užívána."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud dále zjistil, že žalovaná na reklamaci reagovala telefonicky až 24.8.2005, a žalobce dopisem z 6.9.2005 sdělil, že vadu považuje pro nedodržení lhůty za neodstranitelnou, a dopisem z 25.10.2005 odstoupil od smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"6 C 299/2005","decisionDate":"31.10.2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 70.000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že odvlhčovač je součástí díla a že poruchovost je způsobena nadměrnou kyselostí prostředí, za což žalovaná neodpovídá.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 541/2008","decisionDate":"10.4.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobci 70.000 Kč s 8,75 % úroky z prodlení od 20.9.2005 do 31.12.2005 a dále s úroky stanovenými podle repo sazby ČNB zvýšené o 7 procentních bodů, a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že odvlhčovač je samostatnou věcí, a aplikoval ustanovení o kupní smlouvě a zákon o ochraně spotřebitele.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když dospěl k odlišným skutkovým závěrům ohledně povahy odvlhčovače, aniž zopakoval dokazování listinami.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud neshledal pochybení odvolacího soudu, neboť u listinných důkazů není třeba opakovat dokazování; odvolací soud může dospět k odlišnému skutkovému závěru na základě týchž listin. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 20 Cdo 1546/99, 26 Cdo 451/2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud ze smlouvy o dílo a cenové nabídky dovodil, že odvlhčovač je samostatnou věcí, aniž těmito listinami provedl dokazování, proto všechny další úvahy nemají oporu v provedených důkazech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Vodohospodářské montážní, servisní a obchodní společnosti, s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud může listinné důkazy hodnotit odlišně bez jejich opakování, protože obsah listiny se nemění; srov. § 129 odst. 1 o.s.ř. a judikatura NS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Vodohospodářské montážní, servisní a obchodní společnosti, s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje možnost odvolacího soudu odlišně hodnotit listinné důkazy bez opakování.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"40/1964:§619","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil existenci vady a odpovědnost žalované za vadu, když se nezabýval tvrzením, že poruchovost odvlhčovače byla způsobena nadměrnou kyselostí prostředí a zda žalovaná splnila informační povinnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0025"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu o právu žalobce odstoupit od smlouvy je předčasný. Soud musí vždy zkoumat, zda reklamovaná vada je skutečně vadou ve smyslu § 619 obč. zák., zejména zda není způsobena nesprávným používáním věci, a to s ohledem na informační povinnost prodávajícího podle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. Odvolací soud tuto otázku opomenul, proto jeho rozhodnutí neobstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Vodohospodářské montážní, servisní a obchodní společnosti, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odvolací soud může hodnotit listinný důkaz odlišně od soudu prvního stupně, aniž by jej musel znovu provést, protože obsah listiny se opětovným přečtením nemění.","regulations":"§ 129 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"O vadu věci nejde, pokud je poškození způsobeno nesprávným používáním věci, a to za předpokladu, že prodávající splnil informační povinnost o způsobu použití a údržby. Soud musí vždy zkoumat existenci vady a její příčinu, i když reklamace nebyla vyřízena včas.","regulations":"§ 619 obč. zák. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení odpovědnosti za vady, posouzení povahy odvlhčovače jako samostatné věci, procesní vada neprovedení dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když listinné důkazy hodnotil odlišně bez jejich opakování.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Neprovedení dokazování listinami odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda reklamovaná vada je skutečně vadou ve smyslu § 619 obč. zák., zejména zda nebyla způsobena nesprávným používáním věci a zda žalovaná splnila informační povinnost.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nedostatečné posouzení existence vady a informační povinnosti","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen zabý se existencí vady odvlhčovače, zejména zda je způsobena nesprávným používáním v nevhodném prostředí, a zda žalovaná splnila informační povinnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.4.2008, č.j. 6 Co 541/2008-84, a rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 31.10.2007, č.j. 6 C 299/2005-61, ve znění opravného usnesení ze dne 3.12.2007, č.j. 6 C 299/2005-63, se ruší a věc se Okresnímu soudu v Písku vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1546/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nesmí změnit skutkový závěr o věrohodnosti výpovědi bez opakování důkazu, ale u listinných důkazů je to možné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3620.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3620.2008.1"}}