{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4080.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4080/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4080.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCBC3AF655982278C1257A4E00693D32?openDocument","decision_date":"2010-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnictví a vydání věci (vrácení daru pro hrubé porušení dobrých mravů)","legal_sentence":"Reálné rozdělení obytného domu (předmětu daru) na bytové jednotky a společné části domu podle zákona č. 72/1994 Sb. nebrání vrácení daru podle § 630 obč. zák. dárce se může vůči obdarovanému úspěšně domáhat vrácení těch bytových a nebytových jednotek, včetně spoluvlastnického podílu ke společným částem domu, jejichž vlastníkem zůstal obdarovaný.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví a vydání věci (vrácení daru pro hrubé porušení dobrých mravů)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 10. 1991 žalobkyně darovala žalovanému dům čp. 241 na stavební parcele č. 1229 v katastrálním území V."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V roce 1993 žalovaný od rodiny odešel a již se nevrátil; následně se vůči žalobkyni, jejím rodičům a dětem dopouštěl hrubých urážek a nevhodného chování (např. nazýval ji „zkurvenou sviní“, syna M. „zkurveným“, před dětmi ji urážel, syna M. vystavoval zpustnutí, synovi T. nedával najíst)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 6. 2. 2001 žalovaný jako vlastník prohlášením podle zákona č. 72/1994 Sb. rozdělil dům na 11 bytových a nebytových jednotek; jednu z nich prodal a získané peníze nezohlednil při výživném na děti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 12. 10. 2001 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení daru; dne 18. 10. 2001 podala žalobu na určení vlastnictví a vydání věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 192/2001","decisionDate":"20. 7. 2005","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastnicí parcely a bytových jednotek včetně podílů na společných částech domu, a uložil žalovanému tyto nemovitosti vydat; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 189, 190/2006-247","decisionDate":"28. 2. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"children":[{"label":"M."},{"label":"T."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze po reálném rozdělení darovaného domu na bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. požadovat vrácení těchto jednotek namísto domu jako totožné věci podle § 630 obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Reálné rozdělení obytného domu na jednotky a společné části podle zákona o vlastnictví bytů nebrání vrácení daru in natura podle § 630 obč. zák.; dárce se může domáhat vrácení těch bytových a nebytových jednotek včetně spoluvlastnického podílu ke společným částem domu, jejichž vlastníkem zůstal obdarovaný. Pokud obdarovaný část daru zcizil, je povinen poskytnout peněžitou náhradu podle zásad o bezdůvodném obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Bytové jednotky jsou samostatnými předměty občanskoprávních vztahů, nikoli totožné s darovaným domem; žalobkyně požaduje vydání něčeho, co nebylo předmětem darovací smlouvy; lze se domáhat pouze peněžité náhrady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. P."],"courtExplanation":"Reálné rozdělení darovaného domu na jednotky nebrání vrácení daru in natura; dárci lze vrátit to, co bylo z daru vytvořeno jeho reálným rozdělením, tedy jednotky, jejichž vlastníkem obdarovaný zůstal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda při soustavném porušování dobrých mravů obdarovaným počíná promlčecí doba práva na vrácení daru běžet od prvního jednání, nebo od posledního jednání, jímž lze chování kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. pro uplatnění práva na vrácení daru počíná běžet od okamžiku, kdy chování obdarovaného naplnilo znaky uvedené v § 630 obč. zák. Při soustavném porušování dobrých mravů je tímto okamžikem poslední jednání obdarovaného, jímž lze jeho chování prohlásit za hrubě porušující dobré mravy. V dané věci k poslednímu závadnému jednání došlo v roce 2001, proto právo není promlčeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda otázka naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví podle § 80 písm. c) o. s. ř. má zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví závisí na konkrétních skutkových okolnostech a nemá judikatorní přesah, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Při soustavném porušování dobrých mravů obdarovaným počíná promlčecí doba práva na vrácení daru běžet od okamžiku posledního jednání, jímž lze chování obdarovaného prohlásit za hrubě porušující dobré mravy.","regulations":"§ 630 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Reálné rozdělení darovaného domu na bytové jednotky podle zákona o vlastnictví bytů nebrání vrácení daru in natura; dárce se může domáhat vrácení těch jednotek, jejichž vlastníkem obdarovaný zůstal.","regulations":"§ 630 obč. zák. ve spojení s § 2 písm. f) a h) zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["vrácení daru po reálném rozdělení","promlčení práva na vrácení daru","naléhavý právní zájem","nepřezkoumatelnost","nevykonatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vrácení daru po reálném rozdělení a pro otázku promlčení; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vrácení daru po reálném rozdělení dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení při soustavném porušování dobrých mravů byla předložena k přezkumu.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky nepřezkoumatelnosti a nevykonatelnosti představují vady řízení, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání; nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu závisí na konkrétních okolnostech a nemá judikatorní přesah.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0028","S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Reálné rozdělení darovaného domu na bytové jednotky nebrání vrácení daru in natura; dárce se může domáhat vrácení jednotek, jejichž vlastníkem obdarovaný zůstal.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"Vrácení daru po reálném rozdělení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Při soustavném porušování dobrých mravů počíná promlčecí doba běžet od posledního jednání, jímž lze chování obdarovaného prohlásit za hrubě porušující dobré mravy.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Promlčení práva na vrácení daru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 661/2006","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Reálné rozdělení budovy na jednotky podle zákona o vlastnictví bytů je způsobem reálného rozdělení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.661.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.661.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odvolání daru pro nouzi dárce, ne pro hrubé porušení dobrých mravů; dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2068"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§630","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4080.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4080.2007.1"}}