{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4121.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4121/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4121.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F0745BB98657D4BC1257A4E00692AD6?openDocument","decision_date":"2010-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení zálohy na odměnu advokáta a náhradu škody po odvolání plné moci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§732","85/1996:§22","177/1996:§5"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zálohy na odměnu advokáta a náhradu škody po odvolání plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce W. S., žijící v Německu, vedl u Okresního soudu v Ústí nad Labem spor o nárok z rehabilitačního zákona a chtěl, aby jej zastupoval advokát se znalostí němčiny. Obrátil se na žalovanou Mgr. B. D., která potvrdila převzetí zastoupení a podepsala plnou moc dne 19. 8. 1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 1. 2000 se účastníci sešli v advokátní kanceláři žalované a uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb. Dohodli odměnu ve výši 20 % z vymožené částky, nebo v případě neúspěchu částku 2.000 DEM bez ohledu na výsledek. Žalobce složil zálohu 2.000 DEM."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce odvolal plnou moc dne 1. 3. 2000 a opětovně dne 10. 7. 2000, kdy zároveň odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení zálohy 2.000 DEM a 956 Kč. Žalovaná vzala odvolání na vědomí a provedla vyúčtování, v němž si započetla odměnu za jeden úkon právní služby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že žalovaná vykonala pouze jeden úkon (převzetí a přípravu zastoupení) a že její služby žalobci nepřinesly prospěch. Žalobce požadoval vrácení zálohy 1.022,57 EUR (odpovídající 2.000 DEM) a náhradu škody 232,13 EUR za jízdné a 2.000 Kč za nocležné, které vynaložil v souvislosti s jednáním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 C 240/2000","decisionDate":"7. června 2006","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 1.254,70 EUR a 2.000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 12. 7. 2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že odměna advokáta by byla v rozporu s dobrými mravy, a přiznal náhradu škody za marně vynaložené náklady.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 806/2006","decisionDate":"30. května 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zcela zamítl. Uzavřel, že žalovaná má nárok na odměnu 2.000 DEM za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) a že výkon tohoto práva není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalované náleží odměna 2.000 DEM po odvolání plné moci, když smlouva vázala odměnu na výsledek řízení, který nenastal","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud pominul ustanovení § 732 obč. zák. a § 457 obč. zák., která upravují vypořádání nároku na odměnu při odvolání smlouvy. Smlouva vázala odměnu na výsledek řízení, který nenastal, proto je třeba aplikovat zákonnou úpravu. Právní posouzení odvolacího soudu je neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odměna nenáleží, protože nedošlo k řádnému převzetí a přípravě zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a že ukončení smlouvy bylo pro nečinnost advokáta, takže není spravedlivé, aby jí cokoliv platil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce W. S."],"courtExplanation":"Soud neshledal argument dovolatele o neexistenci úkonu právní služby jako rozhodující; podstatné je, že odvolací soud pominul ustanovení § 732 obč. zák. a § 457 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce W. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení může ovlivnit vypořádání, ale přímý dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při odvolání smlouvy o poskytování právních služeb před dosažením výsledku, na který byla vázána odměna, je třeba nárok na odměnu posoudit podle § 732 obč. zák. a § 457 obč. zák., nikoli podle smluvního ujednání o odměně za celkové vyřízení věci.","regulations":"§ 732 obč. zák. a § 457 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nárok na odměnu advokáta po odvolání plné moci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o zamítnutí žaloby co do 1.022,57 EUR podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; proti výroku o zamítnutí žaloby co do 232,13 EUR a 2.000 Kč je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"částka 1.022,57 EUR přesahuje 20.000 Kč","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"částky 232,13 EUR a 2.000 Kč nepřesahují 20.000 Kč","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pominul § 732 a § 457 obč. zák., proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"nárok na odměnu advokáta po odvolání plné moci","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude soud vázán právním názorem, že nárok na odměnu je třeba posoudit podle § 732 obč. zák. a § 457 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2007, č. j. 10 Co 806/2006-211, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. června 2006, č. j. 11 C 240/2000-177, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částek 232,13 EUR a 2.000,- Kč, obě s 10 % úrokem z prodlení od 12. 7. 2000 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2007, č. j. 10 Co 806/2006-211, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. června 2006, č. j. 11 C 240/2000-177, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částky 1.022,57 EUR s 10 % úrokem z prodlení od 12. 7. 2000 do zaplacení, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se ruší a v tomto rozsahu se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 51/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání nemění zákonnou úpravu přípustnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4121.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4121.2007.1"}}