{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4312.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4312/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4312.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1DE2AA24F48039BC1257A4E00657CF8?openDocument","decision_date":"2010-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Platnost smlouvy o půjčce při bezhotovostním převodu na účet třetí osoby s dispozičním oprávněním dlužníka a posouzení úroku z prodlení z hlediska dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§657"],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy o půjčce při bezhotovostním převodu na účet třetí osoby s dispozičním oprávněním dlužníka a posouzení úroku z prodlení z hlediska dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobkyně na základě pokynu žalovaného dne 28. 2. 1996 bezhotovostně převedla 1.000.000 Kč na účet č. 29117819-1800, který jí žalovaný telefonicky sdělil; nevěděla, že účet patří D. T., k němuž měl žalovaný dispoziční oprávnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Dne 1. 3. 1996 byla sepsána písemná smlouva o půjčce, v níž žalovaný potvrdil převzetí částky převodem na uvedený účet."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný dluh nevrátil, dne 29. 6. 1997 uznal dluh a vystavil zajišťovací směnku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení 1.000.000 Kč a 17% úroku od 2. 3. 1997."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"16 C 125/2003","decisionDate":"12. dubna 2006","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 1.000.000 Kč, zamítl žalobu o zaplacení 17% úroku z prodlení z částky 1.000.000 Kč od 2. 3. 1997 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 799/2006","decisionDate":"22. února 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (1.000.000 Kč), změnil zamítavý výrok tak, že uložil žalovanému zaplatit 17% úrok z částky 1.000.000 Kč od 2. 3. 1997 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o půjčce platně uzavřena, pokud věřitel bezhotovostně převede peníze na bankovní účet určený dlužníkem, který však patří třetí osobě, k níž má dlužník dispoziční oprávnění?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod důvodným. Smlouva o půjčce vznikla, neboť žalobkyně na základě požadavku žalovaného poukázala peníze na jím určený účet, čímž mu peníze přenechala ve smyslu § 657 obč. zák. Skutečnost, že účet patřil třetí osobě, není rozhodující, protože žalovaný k němu měl dispoziční oprávnění a peníze si mohl vybrat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně nesplnila svůj závazek předat peníze do rukou žalovaného, neboť je převedla na účet D. T.; smlouva o půjčce je reálná a bez předání peněz nevznikla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. P."],"courtExplanation":"Přenechání peněz lze provést i bezhotovostním převodem na účet určený dlužníkem, a to i když účet patří třetí osobě, pokud k němu má dlužník dispoziční oprávnění; plněním na takový účet věřitel svůj závazek splnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava úvěru, ale půjčka je řešena jinde; dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2395"],"continuity_old_key":"40/1964:§657","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je 17% úrok z prodlení z půjčené částky v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud zamítl dovolání proti měnícímu výroku, neboť se dovolateli nepodařilo zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí. Odvolací soud správně posoudil, že 17% úrok není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť právní otázka byla již vyřešena v rámci přezkumu měnícího výroku a dovolání proti potvrzujícímu výroku je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Přenechání peněz dlužníku ve smyslu § 657 obč. zák. lze provést i bezhotovostním převodem na bankovní účet určený dlužníkem, a to i když účet patří třetí osobě, pokud k němu má dlužník dispoziční oprávnění.","regulations":"§ 657 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o půjčce","Výše úroku a dobré mravy","Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva o půjčce byla platně uzavřena bezhotovostním převodem na účet určený dlužníkem.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Platnost smlouvy o půjčce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že 17% úrok není v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Úrok 17% a dobré mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (1.000.000 Kč), se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně (17% úrok), se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaný V. P.","beneficiaryParty":"žalobkyně M. Z.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokátky.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2217/2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, vzniká až skutečným odevzdáním předmětu půjčky dlužníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4312.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4312.2008.1"}}