{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4434.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4434/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4434.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2164E4439F613F15C1257A4E00659B00?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Interpretace smlouvy o půjčce a posouzení, zda se jedná o simulovaný právní úkon nebo dohodu o změně závazku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Interpretace smlouvy o půjčce a posouzení, zda se jedná o simulovaný právní úkon nebo dohodu o změně závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Dne 14. 7. 1994 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě které žalobce půjčil žalovanému finanční prostředky splatné do 14. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný dluh zcela nesplatil, uhradil pouze 2.500 DEM."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Dne 18. 6. 1998 sepsali účastníci listinu označenou jako „smlouva o půjčce“, v níž prohlásili, že žalobce půjčil žalovanému 46.000 DEM, ačkoli k předání peněz nedošlo; účelem bylo zabránit promlčení dosud nesplněné části dluhu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Listina obsahovala nové termíny splatnosti a zajištění zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že smlouva ze dne 18. 6. 1998 není platnou smlouvou o půjčce ani platnou novací, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"30 C 71/2001","decisionDate":"12. listopadu 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 11. 2004, č. j. 30 C 71/2001-113, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 15.591,33 EUR s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že smlouva ze dne 18. 6. 1998 není platnou smlouvou o půjčce ani (z důvodu neurčitosti) platnou smlouvou o novaci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 482/2006-187","decisionDate":"21. února 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, č. j. 11 Co 482/2006-187, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení. Ztotožnil se se závěrem, že smlouvou z 18. 6. 1998 měl být zastřen jiný právní úkon, a že žalobce neunesl důkazní břemeno o dohodě o novaci.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva ze dne 18. 6. 1998, kterou účastníci označili jako smlouvu o půjčce, avšak nedošlo k předání peněz, je simulovaným právním úkonem nebo zda ji lze vyložit jako dohodu o změně závazku (kapitalizaci dluhu a nové splatnosti) podle § 35 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouva ze dne 18. 6. 1998 není simulovaným právním úkonem, nýbrž projevem vůle účastníků kapitalizovat dosud nesplněný závazek a dohodnout nové termíny splatnosti; výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k vůli účastníků a následnému chování vede k tomuto závěru. Nejde o otázku simulace či disimulace podle § 41a obč. zák., ale o výklad projevu vůle.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že smlouva ze dne 18. 6. 1998 není simulovaným právním úkonem, nýbrž dohodou o nové splatnosti půjčky z roku 1994; soudy měly posuzovat její obsah podle § 35 odst. 2 obč. zák., nikoli podle názvu, a zohlednit vůli účastníků a následné chování žalovaného (částečné plnění).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. K., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil smlouvu jako simulovaný úkon, aniž zohlednil výpovědi účastníků a účel smlouvy; správný výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. vede k závěru, že šlo o dohodu o kapitalizaci dluhu a nových splatnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. K., CSc."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada preference platnosti navazuje na výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad projevu vůle a následky jednání odpovídají staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o neprokázání dohody o změně závazku mají oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. byl uplatněn opodstatněně; odvolací soud pominul podstatné důkazy, zejména výpovědi účastníků, které nasvědčovaly tomu, že smlouva z 18. 6. 1998 byla dohodou o změně závazku, nikoli simulovaným úkonem. Skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J. K., CSc."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu je třeba zohlednit nejen jazykové vyjádření, ale i vůli toho, kdo právní úkon učinil, a následné chování účastníků; okolnost, že právní úkon je označen určitým názvem, není rozhodující, pokud z obsahu a okolností vyplývá jiný účel.","regulations":"§ 35 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"O simulaci či disimulaci právního úkonu jde pouze tehdy, pokud účastníci zastírají jiný právní úkon; pokud je však z výkladu podle § 35 odst. 2 obč. zák. zřejmý skutečný obsah a účel, nejde o simulaci, nýbrž o výklad projevu vůle.","regulations":"§ 41a odst. 1 a 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy, simulace právního úkonu, opora skutkových zjištění v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil smlouvu jako simulovaný právní úkon, aniž zohlednil vůli účastníků a provedené důkazy; správný výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. vede k závěru, že šlo o dohodu o změně závazku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výklad smlouvy ze dne 18. 6. 1998","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu neměla oporu v provedeném dokazování, neboť pominul podstatné důkazy (výpovědi účastníků), čímž došlo k porušení § 132 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Opora skutkových zjištění v dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že smlouva ze dne 18. 6. 1998 není simulovaným právním úkonem, nýbrž dohodou o změně závazku, a že je třeba provést výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k vůli účastníků a provedeným důkazům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2007, č. j. 11 Co 482/2006-187, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. listopadu 2004, č. j. 30 C 71/2001-113, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjišťování obsahu smlouvy, včetně výkladu projevů vůle, je skutkovým zjištěním; dovozování práv a povinností z právního úkonu je právním posouzením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4434.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4434.2007.1"}}