{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.498.2009.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 498/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.498.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/429685474EE055BBC1257A4E0068E22F?openDocument","decision_date":"2010-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení provize (smluvní pokuty) ze zprostředkovatelské smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§544","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení provize (smluvní pokuty) ze zprostředkovatelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce jako zprostředkovatel a žalovaná jako zájemce uzavřeli dne 28. 8. 2006 zprostředkovatelskou smlouvu, jíž se žalobce zavázal vyvíjet činnost směřující k zajištění možnosti zájemce uzavřít smlouvu o prodeji označeného bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V článku II.1 smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobci provizi 50.000 Kč, pokud bude příslušná smlouva uzavřena jeho přičiněním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V článku II.4 se smluvní strany dohodly, že v případě, že zájemce bez vážného důvodu nevyužije příležitost uzavřít příslušnou smlouvu s třetí osobou vyhledanou zprostředkovatelem a za podmínek stanovených zájemcem v této smlouvě, náleží zprostředkovateli provize ve výši dle článku II.1."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná uzavřela smlouvu o budoucí kupní smlouvě s budoucím kupujícím O. B., kterého vyhledal žalobce, ale následně připravenou kupní smlouvu s kupujícími O. a B. B. nepodepsala."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 50.000 Kč s příslušenstvím na základě článku II.4 zprostředkovatelské smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"11 C 16/2007","decisionDate":"19.3.2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 50.000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení; ujednání v čl. II.4 posoudil jako platnou smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 308/2008-101","decisionDate":"28.8.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; ujednání v čl. II.4 shledal absolutně neplatným pro obcházení zákona a nemožnost nutit zájemce k uzavření smlouvy pod sankcí.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost ujednání o smluvní pokutě v čl. II.4 zprostředkovatelské smlouvy, které zakládá nárok na provizi i pro případ neuzavření zprostředkovávané smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ujednání v čl. II.4 je neplatné jako smluvní pokuta, neboť nezajišťuje žádnou povinnost žalované vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy. Smluvní pokutu lze sjednat pouze mezi stranami hlavního závazku a pro porušení povinnosti z téhož smluvního vztahu. Žalobce nebyl věřitelem závazku založeného smlouvou o budoucí kupní smlouvě, a proto nemohl sjednat smluvní pokutu k jeho zajištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání je třeba vykládat jako smluvní pokutu za porušení závazku žalované uzavřít kupní smlouvu, který vyplývá ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě; žalobce splnil všechny povinnosti zprostředkovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. K."],"courtExplanation":"Smluvní pokuta může být sjednána pouze pro případ porušení povinnosti vyplývající z téže smlouvy mezi týmiž stranami; povinnost uzavřít kupní smlouvu nevyplývá ze zprostředkovatelské smlouvy ani ze zákona a žalobce nebyl stranou smlouvy o budoucí kupní smlouvě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje smluvní pokutu pro porušení smluvní povinnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"continuity_old_key":"40/1964:§544","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Smluvní pokutu lze sjednat pouze pro případ porušení smluvní povinnosti vyplývající z téže smlouvy mezi týmiž smluvními stranami; zajišťovací závazek je akcesorický a nemůže existovat bez hlavního závazku.","regulations":"§ 544 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o smluvní pokutě v čl. II.4 zprostředkovatelské smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil ujednání jako neplatné, neboť nezajišťuje žádnou povinnost žalované ze zprostředkovatelské smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.498.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.498.2009.1"}}