{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5391.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 5391/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5391.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F23740D8BC2723A1C1257A4E006553C5?openDocument","decision_date":"2010-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení rezervačního poplatku z neuzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě; posouzení platnosti ujednání o propadnutí poplatku jako smluvní pokuty","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§456","40/1964:§458","40/1964:§544"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení rezervačního poplatku z neuzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě; posouzení platnosti ujednání o propadnutí poplatku jako smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 10. 2006 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o rezervaci, na základě které se žalovaná zavázala umožnit žalobkyni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě na bytovou jednotku za kupní cenu 1.675.000 Kč do 19. 10. 2006 (později prodlouženo do 2. 11. 2006)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně zaplatila žalované rezervační poplatek 75.000 Kč, který měl být započten na první platbu při podpisu smlouvy o budoucí smlouvě."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Smlouva o rezervaci obsahovala ujednání, že pokud nedojde k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě z důvodu překážky na straně žalobkyně, rezervační poplatek propadá jako sankční poplatek ve prospěch žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně po poradě s právní zástupkyní požadovala zřízení zástavního práva k zajištění návratnosti kupní ceny, což prodávající (manželé G.) neakceptovali, a proto nedošlo k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě; nemovitosti byly následně prodány jiným zájemcům."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že žalobkyně svým požadavkem zmařila uzavření smlouvy, a proto rezervační poplatek propadl ve prospěch žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"6 C 28/2007","decisionDate":"24. 4. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 75.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 317/2008","decisionDate":"1. 10. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost ujednání o propadnutí rezervačního poplatku ve prospěch schovatele pro případ neuzavření smlouvy o budoucí smlouvě z důvodu překážky na straně složitele jako smluvní pokuty, a existence zajištěné povinnosti složitele uzavřít smlouvu o budoucí smlouvě.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ujednání o propadnutí rezervačního poplatku ve prospěch žalované je ujednáním o smluvní pokutě podle § 544 obč. zák. Podmínkou platnosti smluvní pokuty je existence hlavního závazku, který má zajišťovat. Ze smlouvy o rezervaci ani z jiných skutkových zjištění nevyplývá, že by žalobkyni vznikla povinnost uzavřít smlouvu o budoucí kupní smlouvě. Nevznikl-li platně závazek, jehož splnění má být smluvní pokutou zajištěno, je ujednání o smluvní pokutě neplatné, a nezakládá důvod k ponechání rezervačního poplatku. Žalovaná je proto povinna poplatek vrátit z titulu bezdůvodného obohacení (§ 451 odst. 2, § 456, § 458 obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že neuzavření smlouvy o budoucí smlouvě nebylo zaviněno překážkou na její straně, a že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, neboť rezervační poplatek nebyl započten na kupní cenu, a proto má právo na jeho vrácení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. V."],"courtExplanation":"Soud shledal, že ujednání o propadnutí poplatku je neplatné jako smluvní pokuta, neboť žalobkyni nevznikla povinnost uzavřít smlouvu o budoucí smlouvě, a proto je žalovaná povinna poplatek vrátit z titulu bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako v § 451 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Poskytnutí finančních prostředků za účelem jejich výplaty třetí osobě na kupní cenu při uzavření smlouvy o budoucí smlouvě; nedojde-li k uzavření smlouvy, vzniká příjemci povinnost vydat je zpět z titulu bezdůvodného obohacení, pokud se účastníci nedohodli jinak. Dohoda o propadnutí plnění ve prospěch příjemce je ujednáním o smluvní pokutě a musí splňovat náležitosti podle § 544 obč. zák., včetně existence hlavního závazku.","regulations":"§ 451 odst. 2, § 456, § 458 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 544 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost ujednání o propadnutí rezervačního poplatku","Bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť posoudilo otázku vrácení rezervačního poplatku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o propadnutí rezervačního poplatku jako platné, aniž zkoumal existenci zajištěné povinnosti; Nejvyšší soud dovodil neplatnost ujednání pro nedostatek hlavního závazku.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Platnost ujednání o propadnutí rezervačního poplatku jako smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání o propadnutí rezervačního poplatku je neplatné jako smluvní pokuta, a že žalovaná je povinna poplatek vrátit z titulu bezdůvodného obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, č.j. 23 Co 317/2008-88, a rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 4. 2008, č.j. 6 C 28/2007-68, a č.j. 6 C 28/2007-73, se ruší a věc se Obvodnímu soudu pro Prahu 9 vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5391.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5391.2008.1"}}