{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.304.2010.1","court":"nsoud","case_number":"4 Nd 304/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.304.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97A84DB5A340BE3DC1257A4E0065679A?openDocument","decision_date":"2010-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení místně příslušného soudu pro žalobu o náhradu škody podle § 147 insolvenčního zákona v souvislosti se zamítnutým insolvenčním návrhem","legal_sentence":"K projednání a rozhodnutí žaloby o náhradu škody podle § 147 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb. jsou věcně příslušné okresní soudy. Vztah insolvenčního navrhovatele na straně jedné a dlužníka na straně druhé založený podáním insolvenčního návrhu není obchodním závazkovým vztahem, a to bez zřetele k tomu, zda tyto osoby jsou podnikateli a zda podání insolvenčního návrhu mělo původ v (tvrzené) pohledávce vzešlé z obchodního závazkového vztahu účastníků.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11"],"analysis":{"subject":"Určení místně příslušného soudu pro žalobu o náhradu škody podle § 147 insolvenčního zákona v souvislosti se zamítnutým insolvenčním návrhem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce THEMOS, s. r. o. byl dlužníkem v insolvenčním řízení zahájeném na návrh prvního žalovaného AVERSEN ENTERPRISES LIMITED u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. března 2010 insolvenční návrh prvního žalovaného zamítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce poté podal žalobu o náhradu škody ve výši 35.000.000 Kč proti prvnímu žalovanému jako insolvenčnímu navrhovateli a druhému žalovanému G. S. jako statutárnímu orgánu prvního žalovaného, a to podle § 147 insolvenčního zákona s tvrzením, že šlo o šikanózní insolvenční návrh."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Žalovaní jsou cizinci (sídlo a bydliště na Kypru), nemají na území České republiky obecný soud, a proto žalobce podal k Nejvyššímu soudu návrh na určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce navrhoval, aby jako místně příslušný soud byl určen Městský soud v Praze s odůvodněním, že právní zástupci obou stran sídlí v Praze."}],"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"THEMOS, s. r. o.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou splněny podmínky pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., když žalovaní nemají na území České republiky sídlo ani bydliště a nelze určit obecný soud?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou splněny, neboť obecný soud žalovaných nelze určit (první žalovaný nemá sídlo v ČR, druhý nemá bydliště ani se nezdržuje) a nelze postupovat ani podle § 86 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že podmínky § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou splněny, neboť žalovaní jsou cizinci a nelze zjistit jejich obecný soud v České republice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0003","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obecný soud žalovaných nelze určit a nelze postupovat ani podle § 86 o. s. ř., proto jsou podmínky § 11 odst. 3 o. s. ř. splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Kde je místo vzniku škody pro účely určení místní příslušnosti podle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. u nároku podle § 147 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Místem vzniku škody je obvod soudu, u kterého bylo zahájeno insolvenční řízení, tedy v daném případě Obvodní soud pro Prahu 2, neboť Městský soud v Praze sídlí v jeho obvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba o náhradu škody podle § 147 insolvenčního zákona incidenčním sporem nebo obchodním závazkovým vztahem, který by zakládal věcnou příslušnost krajského soudu?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 147 odst. 4 insolvenčního zákona nejde o incidenční spor, a proto není dána věcná příslušnost krajského soudu podle § 9 odst. 4 o. s. ř. Rovněž nejde o spor mezi podnikateli z obchodních závazkových vztahů podle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř., protože vztah založený podáním insolvenčního návrhu není obchodním závazkovým vztahem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti u nároku na náhradu škody podle § 147 insolvenčního zákona je rozhodující místo, kde došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu škody, kterým je obvod soudu, u něhož bylo zahájeno insolvenční řízení.","regulations":"§ 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 147 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Žalobu společnosti THEMOS, s. r. o., proti žalovaným AVERSEN ENTERPRISES LIMITED a G. S. o náhradu škody v částce 35.000.000,-Kč s příslušenstvím projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení uveřejněné pod číslem 2/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K založení pravomoci českých soudů k projednání majetkového sporu postačí, aby byla dána kterákoli z druhů místní příslušnosti podle o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.304.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.304.2010.1"}}