{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.1226.2010.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1226/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.1226.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFB8A7C914513047C1257A4E006791BE?openDocument","decision_date":"2010-12-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyživovací povinnost rodiče, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, a trestný čin zanedbání povinné výživy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Vyživovací povinnost rodiče, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, a trestný čin zanedbání povinné výživy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. P. měl zákonnou vyživovací povinnost ke své nezletilé dceři M. P., která byla svěřena do péče matky P. V. Výživné bylo stanoveno předběžnou otázkou na 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na majetek obviněného byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2000 prohlášen konkurs, který trval i v době rozhodování. Správkyní konkursní podstaty byla jmenována JUDr. M. H."},{"sourceRefs":["S0029","S0043"],"text":"Matka nezletilé ani obviněný nepožádali správkyni konkursní podstaty o úhradu výživného z konkursní podstaty. Správkyně o vyživovací povinnosti nevěděla."},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Obviněný se o úhradu výživného nezajímal, nekomunikoval s matkou dítěte a vyhýbal se oficiálnímu příjmu, ačkoliv v opatrovnickém řízení uvedl, že si dokáže opatřit měsíčně až 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný v období od září 2002 do února 2009 nehradil výživné, čímž vznikl dluh 45 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"15 T 62/2009","decisionDate":"2. 10. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na dobu dvou let.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 561/2009","decisionDate":"9. 12. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda prohlášení konkursu na majetek obviněného zbavuje jeho vyživovací povinnosti k nezletilé dceři, a zda se mohl dopustit trestného činu zanedbání povinné výživy, když nepožádal správkyni konkursní podstaty o úhradu výživného.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0054","S0055","S0057"],"text":"Vyživovací povinnost rodiče k dítěti má osobní charakter a trvá i po prohlášení konkursu. Prohlášením konkursu přechází na správce pouze povinnost hradit výživné z konkursní podstaty, nikoli samotná vyživovací povinnost. Obviněný jako zákonný zástupce dítěte byl povinen zajistit, aby bylo výživné z podstaty hrazeno, a pokud tak neučinil a vyhýbal se oficiálnímu příjmu, naplnil znaky trestného činu podle § 213 odst. 2 tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prohlášením konkursu přešlo oprávnění nakládat s majetkem na správkyni, obviněný nemohl výživné platit. Matka měla požádat správkyni, nikoli on.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Vyživovací povinnost rodiče trvá i přes konkurs; přechází pouze povinnost hradit z podstaty, nikoli samotná povinnost. Obviněný se měl jako zákonný zástupce dítěte postarat o uplatnění nároku u správkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zánik péče o jmění dítěte při konkursu, ale neřeší samotnou vyživovací povinnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§901","89/2012:§919"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§919","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vyživovací povinnost, ale neřeší konkursní dopad; znění se liší od staré úpravy."}],"continuity_old_key":"140/1961:§213","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutková věta výroku o vině obsahuje všechny zákonné znaky trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák., zejména zda je v ní popsáno úmyslné vyhýbání se plnění vyživovací povinnosti.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Tato námitka nebyla obviněným uplatněna v dovolání, a proto ji Nejvyšší soud nemohl přezkoumat. Nad rámec uvedl, že skutková věta je dostatečně odůvodněna v odůvodnění rozsudku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0054"],"interpretation":"Prohlášení konkursu na majetek rodiče nezbavuje tohoto rodiče vyživovací povinnosti k dítěti; na správce konkursní podstaty přechází pouze povinnost hradit výživné z konkursní podstaty, nikoli samotná vyživovací povinnost. Rodič je i nadále povinen dbát o to, aby výživné bylo hrazeno, a pokud tak neučiní a vyhýbá se oficiálnímu příjmu, může se dopustit trestného činu zanedbání povinné výživy.","regulations":"§ 213 odst. 2 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.) ve spojení s § 14 odst. 1 písm. a) a § 31 odst. 2 písm. g) zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku v souvislosti s prohlášením konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s potřebnými náležitostmi.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného byly shledány zjevně neopodstatněnými; vyživovací povinnost trvá i přes konkurs a obviněný se úmyslně vyhýbal jejímu plnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057","S0059"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu zanedbání povinné výživy","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 213 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmyslné vyhýbání se plnění vyživovací povinnosti"],"actusReus":["Neplacení výživného na nezletilou dceru v období od září 2002 do února 2009, dluh 45 000 Kč"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 659/2006","sourceRefs":["S0058"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I přes prohlášení konkursu zůstává vyživovací povinnost rodiče nedotčena a rodič může být trestně odpovědný za její neplnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.659.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.659.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.1226.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.1226.2010.1"}}