{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.172.2010.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 172/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.172.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/007FF5672A6AFCD4C1257A4E006793A6?openDocument","decision_date":"2010-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněného M. B. a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci trestných činů ublížení na zdraví, výtržnictví, zneužívání pravomoci veřejného činitele a vydírání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného M. B. a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci trestných činů ublížení na zdraví, výtržnictví, zneužívání pravomoci veřejného činitele a vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 22. 12. 2007 kolem 04:00 hod. v O. před restaurací K. napadli obvinění J. H. a M. P. poškozeného E. B. násadami lopat a kopáním, přičemž mu způsobili tržnou ránu na čele, zhmoždění obličeje a další zranění; poté napadli i poškozeného V. H., který se snažil pomoci, a způsobili mu zlomeniny žeber a další zranění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný M. B., vrchní asistent Policie ČR, byl vyslán na místo činu kolem 04:15 hod. Místo zajištění a šetření vědomě neučinil potřebná opatření, nezajistil místo ani svědky, ačkoli věděl, že se jedná o závažný trestný čin spáchaný jemu známými osobami."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"M. B. vyhrožoval poškozenému E. B., že dostal málo a měli by ho zabít, a ohlásil dozorčímu, že si poškozený zranění způsobil sám pádem; v důsledku výhrůžek poškozený v nemocnici uvedl, že byl napaden neznámými osobami, a vyhýbal se podání vysvětlení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 12. 3. 2008 na policejním oddělení M. B. opětovně vyhrožoval poškozenému E. B., aby si uvědomil, co bude vypovídat, a opakovaně vstupoval do výslechové místnosti; poškozený následně při podání vysvětlení opět uvedl, že byl napaden neznámými osobami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"4 T 11/2008","decisionDate":"29. 5. 2009","outcomeSummary":"Obvinění J. H. a M. P. uznáni vinnými pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1,2 písm.b) tr.zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst.1 tr.zák. (dva skutky); obviněný M. B. uznán vinným trestnými činy zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst.1 písm.a), odst.2 písm.c) tr.zák., nadržování podle § 166 odst.1 tr.zák. a vydírání podle § 235 odst.1,2 písm.e) tr.zák. M. B. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 4 roky s ostrahou a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu povolání policisty na 5 let.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 66/2009","decisionDate":"26. 8. 2009","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obvinění J. H. a M. P. uznáni vinnými jedním skutkem jako pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst.1, § 222 odst.1 tr.zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst.1 tr.zák.; obviněný M. B. uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst.1 písm.a) tr.zák. a trestným činem vydírání podle § 235 odst.1,2 písm.e) tr.zák. (bez kvalifikace podle § 158 odst.2 písm.c) a bez § 166). M. B. uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky s ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání v ozbrojených bezpečnostních sborech a orgánech státní správy a samosprávy na 8 let.","sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného M. B. o nesprávném hodnocení důkazů a skutkových zjištění naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění. Obviněný sice formálně namítal nesprávnou právní kvalifikaci, ale ve skutečnosti zpochybňoval hodnocení důkazů a prosazoval vlastní skutkovou verzi. Takové námitky pod uvedený dovolací důvod podřadit nelze.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek je založen na tendenčním a účelovém posuzování jednání, soud ignoroval nepohodlnou část důkazů, skutková zjištění jsou v rozporu s logikou; jeho jednání bylo standardním postupem policisty a není trestné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Námitky jsou výlučně skutkové povahy, směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, nikoli proti právnímu posouzení; neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného M. B. naplnilo kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 2 písm. c) tr. zák. (zvlášť závažný následek).","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Odvolací soud správně neshledal naplnění znaku 'zvlášť závažný následek' podle § 158 odst. 2 písm. c) tr. zák. Dovolatelka dovozuje tento následek pouze z intenzity jednání, nikoli z konkrétního následku srovnatelného s jinými okolnostmi. Právní závěr odvolacího soudu je přiléhavý a v souladu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán jednočinný souběh trestných činů zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 tr. zák. a nadržování podle § 166 tr. zák.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Ačkoli teoreticky je souběh obou trestných činů možný, v daném případě odvolací soud správně dovodil vztah speciality. Trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele vyžaduje speciální subjekt a postihuje stejné motivované jednání směřující ke stejnému cíli jako nadržování. Proto nelze užít jednočinný souběh.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil tím, že v rozsudku neuvedl samostatný výrok o zamítnutí odvolání krajské státní zástupkyně.","sourceRefs":["S0050","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Odvolací soud implicitně rozhodl o odvolání krajské státní zástupkyně, když v neprospěch obviněného zpřísnil trest zákazu činnosti. Za těchto okolností není nutný samostatný výrok o zamítnutí odvolání; absence takového výroku nezpůsobuje neúplnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, nikoli k přezkumu skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Kvalifikační znak 'zvlášť závažný následek' u trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele musí být svou nebezpečností srovnatelný s jinými okolnostmi uvedenými v odstavci 2; nelze jej dovodit pouhým souhrnem jiných protiprávních jednání bez konkrétního závažného zásahu do chráněných zájmů.","regulations":"§ 158 odst. 2 písm. c) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 tr. zák. je ve vztahu speciality k trestnému činu nadržování podle § 166 tr. zák., pokud oba směřují ke stejnému cíli a pachatel je speciální subjekt (veřejný činitel); v takovém případě nelze užít jednočinný souběh.","regulations":"§ 158 tr. zák. a § 166 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku u obviněného M. B. (kvalifikace podle § 158 odst. 2 písm. c) a souběh s § 166), absence výroku o odvolání krajské státní zástupkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřují proti pravomocnému rozsudku soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0027","S0052"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0041"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové povahy, směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní názor nejvyšší státní zástupkyně nebyl shledán důvodným; odvolací soud správně neshledal naplnění kvalifikované skutkové podstaty ani jednočinný souběh s nadržováním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0069"],"topic":"Kvalifikace podle § 158 odst. 2 písm. c) tr. zák. a souběh s § 166 tr. zák.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud o odvolání krajské státní zástupkyně fakticky rozhodl, když zpřísnil trest; absence samostatného výroku není vadou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"topic":"Absence výroku o odvolání krajské státní zástupkyně","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zneužívání pravomoci veřejného činitele a vydírání","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a), § 235 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zák.","mensRea":["úmysl zakrýt spáchání trestného činu","úmysl ovlivnit výpověď poškozeného"],"actusReus":["Vědomě neučinil potřebná opatření na místě činu, vyhrožoval poškozenému, zkreslil hlášení","Dne 12. 3. 2008 vyhrožoval poškozenému při podání vysvětlení"],"party":"M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání v ozbrojených bezpečnostních sborech a orgánech státní správy a samosprávy na 8 let (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"M. B.","suspended":false},{"amount":"8 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání v ozbrojených bezpečnostních sborech a orgánech státní správy a samosprávy na 8 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněného M. B. bylo odmítnuto pro nesplnění dovolacího důvodu; dovolání nejvyšší státní zástupkyně bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0039","S0070"],"party":"M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněných J. H. a M. P. bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0070"],"party":"J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněných J. H. a M. P. bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0070"],"party":"M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. B.","text":"Dovolání obviněného M. B. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"J. H., M. P., M. B.","text":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněných J. H., M. P. a M. B. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není obecnou třetí instancí; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.172.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.172.2010.1"}}