{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.106.2009.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 106/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.106.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37EAA7809A859E6BC1257A4E006A7FA7?openDocument","decision_date":"2010-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona ve věci dopravní nehody cyklisty – nedostatečně zjištěný skutkový stav a nezákonný trest zákazu činnosti","legal_sentence":"I. Uskuteční-li cyklista jízdu na jízdním kole za situace, kdy současně poruší jak základní povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích, např. je-li jeho schopnost bezpečné jízdy ve smyslu 3 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, snížena požitými alkoholickými nápoji, což mu rovněž neumožňuje počínat si ohleduplně a ukázněně ve smyslu § 4 písm. a) téhož zákona, tak i specifické povinnosti cyklisty stanovené v § 57 a § 58 citovaného zákona a upravující chování cyklisty, technický stav jízdního kola a způsob jízdy na něm, např. poruší-li při jízdě na jízdním kole ve skupině více cyklistů povinnost jet jednotlivě za sebou nebo použije-li k jízdě v noci neosvětlené jízdní kolo, pak za těchto okolností není vyloučeno pokládat porušení těchto povinností za takové jednání, s nímž je zpravidla spojeno zvýšení nebezpečí pro lidský život nebo zdraví, a učinit tak závěr, že jde o porušení důležité povinnosti uložené mu podle zákona (srov. č. 36/1984 Sb. rozh. tr.). Je-li porušení těchto povinností příčinou dopravní nehody, při které dojde ke způsobení těžké újmy na zdraví nebo ke smrti jiného, za splnění dalších zákonných podmínek se cyklista porušením „důležité povinnosti uložené mu podle zákona“ může dopustit trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 2 tr. zák. II. Jízda na jízdním kole nepatří do okruhu činností, na něž se vztahuje ustanovení § 50 odst. 1 tr. zák., neboť k ní není třeba zvláštního povolení nebo oprávnění. Proto pachateli, který se dopustil trestného činu jako cyklista, nelze uložit trest zákazu činnosti spočívající v zákazu jízdy na jízdním kole. S ohledem na ustanovení § 49 odst. 1 tr. zák. však takovému pachateli nelze uložit ani trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, protože se nedopustil trestného činu v souvislosti s řízením motorového vozidla.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona ve věci dopravní nehody cyklisty – nedostatečně zjištěný skutkový stav a nezákonný trest zákazu činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 7. 2006 kolem 00:15 došlo k dopravní nehodě, při které cyklista J. S. utrpěl smrtelná zranění. Obviněný D. B. jel na neosvětleném kole pod vlivem alkoholu (0,99–1,75 g/kg). Podle obviněného se lekl psa, který mu vběhl do cesty, a narazil do souběžně jedoucího cyklisty S., který upadl a zemřel."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný původně doznal, že do S. narazil, ale později doznání odvolal s tvrzením, že byl k doznání donucen policisty. Tvrdil, že jel 15–20 m za S. a na jeho pádu se nepodílel."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným na základě doznání a dalších důkazů, aniž by dostatečně prověřil rozpory ve výpovědích a obhajobu obviněného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud uložil trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a trest zákazu řízení všech motorových vozidel na 3 roky, ačkoli se skutek týkal jízdy na kole."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"6 T 342/2006","decisionDate":"23. 9. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. Uložen úhrnný trest odnětí svobody 1 rok s podmíněným odkladem na 3 roky a trest zákazu řízení všech motorových vozidel na 3 roky. Dále uložena povinnost nahradit škodu poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně 269.227 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byl skutkový stav zjištěn v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a zda bylo možno na jeho základě učinit spolehlivý závěr o vině.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť neprovedl potřebné důkazy a neodstranil rozpory, což vedlo k předčasnému závěru o vině.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud neprovedl dostatečné dokazování, neodstranil rozpory mezi výpověďmi obviněného a svědka Ing. M. S., neprovedl konfrontaci, neověřil tvrzení o zapříčených kolech u svědka R., a nezohlednil možnost, že poškozený neměl helmu a byl pod vlivem alkoholu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Dokazování nebylo provedeno tak, aby byl spolehlivě zjištěn skutkový stav; nebyly odstraněny rozpory, neprovedena konfrontace, neověřena tvrzení o zapříčených kolech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možný souběh trestných činů podle § 224 a § 201 tr. zák. při jízdě na kole pod vlivem alkoholu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud se neztotožnil s názorem ministryně; jednočinný souběh je možný a neporušuje zákaz dvojího přičítání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda bylo porušeno ustanovení § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. uložením trestu zákazu řízení motorových vozidel, když se skutek týkal jízdy na kole.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0035"],"text":"Uložením trestu zákazu řízení všech motorových vozidel byl porušen zákon v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo kvalifikovanou skutkovou podstatu § 224 odst. 2 tr. zák. (porušení důležité povinnosti).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Vzhledem k nutnosti doplnit dokazování je předčasné rozhodnout, zda obviněný naplnil skutkovou podstatu § 224 odst. 2 tr. zák. Obecně však porušení důležité povinnosti může být naplněno i cyklistou, pokud nerespektuje základní povinnosti stanovené zákonem o silničním provozu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Porušení důležité povinnosti ve smyslu § 224 odst. 2 tr. zák. může být naplněno i cyklistou, pokud nerespektuje základní povinnosti stanovené zákonem o silničním provozu, zejména povinnost neúčastnit se provozu pod vlivem alkoholu, chovat se ohleduplně, a dodržovat specifické povinnosti cyklisty (jízda jednotlivě, osvětlení apod.).","regulations":"§ 224 odst. 2 tr. zák. ve spojení s § 2 písm. a), f), h), § 3 odst. 1, § 4 písm. a), § 57, § 58 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečné skutkové zjištění","Nezákonný trest zákazu činnosti","Právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 266 odst. 1, 2 tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nedostatečně zjištěný skutkový stav a neodstraněné rozpory.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","party":"obviněný D. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Trest uložen v rozporu s § 49, 50 tr. zák.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Trest zákazu řízení motorových vozidel","party":"obviněný D. B.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Pro předčasný závěr o vině na základě neúplného dokazování.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Závěr o vině","party":"obviněný D. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Litoměřicích znovu vyslechne obviněného, provede konfrontaci se svědkem Ing. M. S., vyslechne policistu pprap. P. V., a doplní dokazování v naznačeném směru; poté vyhodnotí důkazy a v případě pochybností postupuje podle zásady in dubio pro reo."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák., § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák.","party":"obviněný D. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný D. B.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek zrušen v celém rozsahu pro vady řízení a nezákonný trest.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný D. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. B.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. 6 T 342/2006, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného D. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. B.","text":"Napadený rozsudek se zrušuje. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Litoměřicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 24/1963","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednočinný souběh trestných činů podle § 201 a § 224 tr. zák. je možný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.106.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.106.2009.1"}}