{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.11.2010.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 11/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.11.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8FD17EDF8C6590DAC1257A4E00676BE8?openDocument","decision_date":"2010-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda správní vyhoštění a jeho prodloužení představuje trestní sankci ve smyslu zásady ne bis in idem, a zda je rozhodnutí o správním vyhoštění nicotné pro probíhající trestní řízení.","legal_sentence":"Řízení o správním vyhoštění vedené pro nevycestování osoby, která byla vyhoštěna podle zák. č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů, nemá povahu správního řízení trestního podle vnitrostátního práva, ani nemá trestně právní povahu ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve znění jejích protokolů. Takové řízení, resp. jeho výsledek, proto nepředstavuje překážku trestního stíhání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.* * Poznámka redakce: Nyní srov. ustanovení § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§171","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda správní vyhoštění a jeho prodloužení představuje trestní sankci ve smyslu zásady ne bis in idem, a zda je rozhodnutí o správním vyhoštění nicotné pro probíhající trestní řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0030"],"text":"Obviněnému Ch. B. N. bylo dne 9. 10. 2000 rozhodnutím Policie ČR uloženo správní vyhoštění s platností na 3 roky a lhůtou k vycestování do 15. 10. 2000; rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 10. 2000."},{"sourceRefs":["S0003","S0037"],"text":"Obviněný se na území České republiky zdržoval i po této lhůtě, konkrétně od 16. 10. 2000 do 26. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 26. 1. 2001 bylo vydáno rozhodnutí o prodloužení platnosti správního vyhoštění o 5 let, které nabylo právní moci dne 1. 2. 2001."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Proti obviněnému bylo vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 122/2000, které skončilo trestním příkazem ze dne 21. 9. 2000, jenž nabyl právní moci dne 21. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný byl odsouzen za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. za setrvání na území v uvedeném období."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"1 T 41/2007","decisionDate":"9. 1. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců se zařazením do věznice s dozorem a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"39 To 9/2008","decisionDate":"11. 3. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí o správním vyhoštění ze dne 9. 10. 2000 bylo nicotné pro probíhající trestní řízení proti obviněnému, a zda tedy nemohlo být podkladem pro odsouzení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Rozhodnutí o správním vyhoštění není nicotné. Správní orgán byl příslušný, rozhodnutí netrpí vadami způsobujícími nicotnost. Obviněný mohl požádat o povolení k pobytu za účelem účasti v trestním řízení podle § 122 odst. 2 zák. č. 326/1999 Sb., což neučinil. Proto je rozhodnutí platné a mohlo být podkladem pro trestní odsouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o správním vyhoštění je nicotné, protože v době jeho vydání probíhalo proti obviněnému trestní řízení, a obviněný nemohl vycestovat, aby se mohl hájit. Policejní orgán neprovedl potřebná šetření a rozhodnutí je zjevně nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal rozhodnutí nicotným; správní orgán byl věcně příslušný, rozhodnutí není vnitřně rozporné ani neuskutečnitelné. Obviněný mohl požádat o vízum podle § 122 odst. 2 zák. č. 326/1999 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje správní vyhoštění, ale otázka nicotnosti se neřeší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["326/1999:§120"],"continuity_old_key":"140/1961:§171"},{"question":"Zda prodloužení platnosti správního vyhoštění o 5 let rozhodnutím ze dne 26. 1. 2001 představuje trestní sankci ve smyslu čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, a zda tedy trestní stíhání pro tentýž skutek porušuje zásadu ne bis in idem.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Správní vyhoštění a jeho prodloužení podle § 119 odst. 3 zák. č. 326/1999 Sb. jsou preventivní opatření, nikoli trestní sankce. Nejvyšší soud se ztotožnil s judikaturou ESLP (M. proti F.) a Nejvyššího správního soudu (5 Azs 94/2005), že tato opatření nespadají pod čl. 6 Úmluvy ani čl. 4 Protokolu č. 7. Prodloužení není rozhodnutím o vině, neobsahuje skutkovou větu, a proto nemůže vytvářet překážku věci rozhodnuté pro trestní stíhání. Trestní stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí neporušuje zásadu ne bis in idem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly důkaz správním spisem a nezkoumaly zákonnost rozhodnutí o správním vyhoštění jako předběžné otázky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Okresní soud pochybil, když neprovedl důkaz správním spisem, ale toto pochybení nemělo vliv na věcnou správnost rozsudku, protože Nejvyšší soud si spis vyžádal a zjistil, že doručení bylo řádné. Námitka je tedy částečně důvodná, ale nezakládá důvod ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pojem 'zákaz' pobytu zahrnuje i správní vyhoštění podle zákona č. 326/1999 Sb., neboť toto opatření zakazuje cizinci pobyt na území České republiky na stanovenou dobu.","regulations":"§ 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. (ve znění do 31. 12. 2008)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"interpretation":"Prodloužení platnosti správního vyhoštění o 5 let podle tohoto ustanovení je preventivním opatřením v oblasti kontroly přistěhovalectví, nikoli trestní sankcí, a nemá trestněprávní povahu ve smyslu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","regulations":"§ 119 odst. 3 zák. č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců (ve znění do 30. 6. 2001)"},{"sourceRefs":["S0063","S0073"],"interpretation":"Překážka ne bis in idem vzniká pouze tehdy, pokud předchozí řízení mělo trestněprávní povahu ve smyslu Úmluvy a týkalo se téhož skutku se stejnými rozhodnými znaky skutkové podstaty. Správní vyhoštění a jeho prodloužení tuto povahu nemají.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. ve spojení s čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nicotnost správního rozhodnutí","Porušení zásady ne bis in idem","Neprovedení důkazu správním spisem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministryní spravedlnosti) ve prospěch obviněného a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 266 odst. 1, 2 tr. ř. ve spojení s § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. j), § 256 tr. ř. a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty, správní rozhodnutí bylo platné a vykonatelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Správnost odsouzení pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004","S0038"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody a vyhoštění","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Pochybení okresního soudu nemělo vliv na věcnou správnost rozsudku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Neprovedení důkazu správním spisem","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Prodloužení správního vyhoštění není trestní sankcí, nezakládá překážku věci rozhodnuté.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Porušení zásady ne bis in idem","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmyslné zavinění – obviněný věděl o zákazu pobytu a úmyslně jej nerespektoval"],"actusReus":["zdržování se na území České republiky v době od 16.10.2000 do 26.1.2001, ačkoliv mu bylo uloženo správní vyhoštění s platností na 3 roky a lhůtou k vycestování do 15.10.2000"],"party":"obviněný Ch. B. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ch. B. N.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou.","type":"EXPULSION","party":"obviněný Ch. B. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0074"],"party":"obviněný Ch. B. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ch. B. N.","text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tz 11/2001","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'zákaz' v § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. zahrnuje i správní vyhoštění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.11.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.11.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.11.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.11.2010.1"}}