{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.112.2009.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 112/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.112.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E8AEF0A04C843D4C1257A4E006882A0?openDocument","decision_date":"2010-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Porušení zákona při zproštění obžaloby odvolacím soudem bez řádného opakování důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268"],"analysis":{"subject":"Porušení zákona při zproštění obžaloby odvolacím soudem bez řádného opakování důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný JUDr. K. F., CSc., advokát, sepsal kupní smlouvu na obytný dům, parcelu a zahradu v obci R., v níž uvedl sám sebe jako kupujícího a poškozenou JUDr. I. H. jako prodávající, ačkoli o tom nevěděla a bylo to v rozporu s její vůlí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na smlouvě svým podpisem a otiskem razítka advokáta potvrdil, že smluvní strany před ním smlouvu podepsaly, přičemž totožnost poškozené ověřil z občanského průkazu, který pozbyl platnosti v roce 1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně sepsal návrh na povolení vkladu svého vlastnického práva k nemovitostem a zajistil jeho podání u Katastrálního úřadu Praha-západ, v důsledku čehož došlo k zápisu s účinky od 2. 1. 2001 a s domem dále disponoval jako vlastník, čímž způsobil škodu nejméně 6.885.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Obviněný tvrdil, že smlouva byla podepsána na jaře 2000 před odletem poškozené do Austrálie, avšak smlouva obsahovala odkazy na výpis z katastru nemovitostí z 22. 12. 2000 a na narovnání uzavřené 29. 12. 2000, což nasvědčovalo tomu, že smlouva vznikla až později a bez vědomí poškozené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"7 T 67/2005","decisionDate":"27. 10. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 9/2007","decisionDate":"30. 4. 2007","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného podle § 226 písm. a) tr. ř. zprostil obžaloby. Odvolání státní zástupkyně bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn po zrušení rozsudku soudu prvního stupně sám zprostit obviněného obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., aniž by v odvolacím řízení provedl podstatné důkazy, které by mu umožnily odchýlit se od skutkových zjištění soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil zákon, když po zrušení rozsudku soudu prvního stupně sám zprostil obviněného obžaloby, aniž by v odvolacím řízení provedl podstatné důkazy, které by mu umožnily odchýlit se od skutkových zjištění soudu prvního stupně. Podle § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř. může odvolací soud rozhodnout sám jen na podkladě správně zjištěného skutkového stavu nebo po opakování či doplnění důkazů. Zde odvolací soud pouze přečetl některé listinné důkazy, což nepostačovalo k přehodnocení skutkového stavu. Skutková zjištění soudu prvního stupně nebyla správná, ale odvolací soud si nevytvořil procesní podmínky pro vlastní meritorní rozhodnutí. Proto byl porušen zákon v ustanoveních § 226 písm. a), § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nemůže bez opakování důkazů hodnotit důkazy odlišně od soudu prvního stupně; je vázán hodnocením důkazů provedených v hlavním líčení, pokud je sám neopakoval. Zde odvolací soud neopakoval výslech poškozené ani svědků, pouze přečetl některé listiny, což nepostačuje k odlišnému skutkovému závěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032","S0033","S0039"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že odvolací soud nemohl bez řádného opakování podstatných důkazů dospět k závěru, že se skutek nestal, a tím porušil § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn zrušit rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. z důvodu nejasnosti skutkových zjištění a neúplného vypořádání se s okolnostmi?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitky stěžovatelky důvodnými, neboť odvolací soud v odůvodnění jasně a konkrétně poukázal na vady rozsudku soudu prvního stupně, které odůvodňovaly jeho zrušení podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. Rozsudek trpěl nejasností skutkových zjištění a soud prvního stupně se nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán hodnocením důkazů provedených soudem prvního stupně v hlavním líčení, s výjimkou těch důkazů, které sám ve veřejném zasedání znovu provedl. Toto ustanovení zakotvuje princip relativní nezměnitelnosti skutkových zjištění nalézacího soudu a brání odvolacímu soudu, aby bez řádného opakování podstatných důkazů dospěl k odlišným skutkovým závěrům.","regulations":"§ 263 odst. 7 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení zásady bezprostřednosti a nesprávný postup při hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministryní spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"formalGround":"§ 2 odst. 5,6,12, § 226 písm. a), § 254 odst. 1, § 256, § 258 odst. 1 písm. b), d), § 259 odst. 3, § 263 odst. 7 tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud zprostil obviněného obžaloby, aniž by si vytvořil procesní podmínky pro odchýlení se od skutkových zjištění soudu prvního stupně, čímž porušil zákon.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Porušení § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř. při zproštění obžaloby","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně poukázal na vady rozsudku soudu prvního stupně, které odůvodňovaly jeho zrušení podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Oprávněnost zrušení rozsudku soudu prvního stupně","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný JUDr. K. F., CSc.","suspended":true}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný JUDr. K. F., CSc.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 11 To 9/2007, byl porušen zákon v ustanoveních § 226 písm. a), § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř. ve prospěch obviněného JUDr. K. F., CSc.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 20/1997 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud není oprávněn sám vytvářet odchylný skutkový stav jen na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám provedl.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.112.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.112.2009.1"}}