{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.32.2010.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 32/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.32.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EF31AD8673F2B56C1257A4E00692FA2?openDocument","decision_date":"2010-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Meze přezkumné povinnosti odvolacího soudu při odvolání státního zástupce pouze proti výroku o trestu v neprospěch obviněného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268"],"analysis":{"subject":"Meze přezkumné povinnosti odvolacího soudu při odvolání státního zástupce pouze proti výroku o trestu v neprospěch obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí uznal obviněné J. M. a J. F. vinnými trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a uložil jim tresty odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let."},{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání pouze státní zástupce, a to výhradně v neprospěch obviněných do výroků o trestu, požadoval uložení nepodmíněných trestů."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0019"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, odvolání projednal a neshledal důvodným, ale z vlastní iniciativy zrušil výrok o vině u obviněného F. (vypustil znak recidivy) a u obou obviněných zkrátil zkušební dobu podmíněného odsouzení."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Ministryně spravedlnosti podala stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že odvolací soud překročil své přezkumné oprávnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"2 T 186/2008","decisionDate":"18. 5. 2009","outcomeSummary":"Obvinění J. M. a J. F. uznáni vinnými trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let. Poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 216/2009","decisionDate":"30. 9. 2009","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil rozsudek nalézacího soudu ohledně obviněného J. F. v celém rozsahu a ohledně obviněného J. M. ve výroku o trestu. Sám rozhodl tak, že obviněného J. F. uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. (bez písm. e)) a uložil mu trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky; obviněnému J. M. uložil trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překročil odvolací soud meze své přezkumné povinnosti, když na základě odvolání státního zástupce podaného pouze proti výroku o trestu v neprospěch obviněných zrušil výrok o vině u obviněného F. a u obou obviněných zmírnil tresty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil zákon, když na základě odvolání státního zástupce podaného pouze proti výroku o trestu v neprospěch obviněných přezkoumal a změnil výrok o vině u obviněného F. a u obou obviněných zmírnil tresty. Odvolací soud byl vázán obsahem odvolání a mohl přezkoumat jiný výrok pouze tehdy, pokud by vada napadeného výroku měla původ v tomto jiném výroku. V daném případě však vada výroku o trestu (nepřiměřená mírnost) neměla původ ve výroku o vině, a proto nebyl důvod výrok o vině přezkoumávat. Stejně tak nebyl důvod zmírňovat tresty, když odvolání směřovalo k jejich zpřísnění. Odvolací soud měl odvolání zamítnout podle § 256 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud je vázán obsahem odvolání; pokud státní zástupce napadl pouze výrok o trestu v neprospěch obviněných, neměl odvolací soud oprávnění zrušit výrok o vině a zmírnit tresty, neboť by tím rozhodl v rozporu s dispoziční zásadou a ve prospěch obviněných, ačkoli odvolání směřovalo k jejich zpřísnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud překročil svou přezkumnou povinnost, neboť se měl zabývat pouze důvodností odvolání státního zástupce, a pokud je neshledal důvodným, měl odvolání zamítnout, nikoli sám rozhodovat ve prospěch obviněných."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034","S0035"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán obsahem podaného odvolání a může přezkoumat jiný výrok, než který byl napaden, pouze pokud vada napadeného výroku má původ v tomto jiném výroku a odvolatel mohl proti němu podat odvolání. Pokud je odvolání podáno pouze proti výroku o trestu v neprospěch obviněného, není odvolací soud oprávněn zrušit výrok o vině a rozhodnout ve prospěch obviněného, pokud vada výroku o trestu nemá původ ve výroku o vině.","regulations":"§ 254 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["překročení přezkumné povinnosti odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, je tedy přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 266 odst. 1, 2 tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud překročil svou přezkumnou povinnost, když na základě odvolání státního zástupce podaného pouze proti výroku o trestu v neprospěch obviněných zrušil výrok o vině u obviněného F. a u obou obviněných zmírnil tresty, ačkoli měl odvolání zamítnout.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"topic":"překročení přezkumné povinnosti odvolacího soudu","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. M.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud pouze vyslovil porušení zákona, aniž by zrušil napadené rozhodnutí, neboť porušení bylo ve prospěch obviněných.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obvinění J. M. a J. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění J. M. a J. F.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 30. 9. 2009 sp. zn. 14 To 216/2009 byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1, odst. 2, § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 a § 259 odst. 3 tr. ř. ve prospěch obviněných J. M. a J. F.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.32.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.32.2010.1"}}